Оппонент сослался на несуществующий судебный акт. Что делать? Пошаговая инструкция

Вы изучаете процессуальный документ оппонента и видите ссылку на судебную практику, которой не существует. Что делать? Можно ли привлечь оппонента к ответственности? Как правильно заявить о фальсификации и добиться исключения ложных ссылок из дела?

Весной 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес беспрецедентное решение: он оштрафовал компанию ООО «ЦСС» на 50 000 рублей за то, что в кассационной жалобе были приведены ссылки на несуществующие постановления Верховного и Высшего Арбитражного судов. При этом суд прямо указал: использование нейросети для подготовки документов не освобождает от ответственности за достоверность информации, а попытка впоследствии отказаться от спорных аргументов не отменяет факта процессуального нарушения.

Этот прецедент открыл новые возможности для защиты от недобросовестных оппонентов. Предлагаем пошаговую инструкцию, как действовать, если вы столкнулись с такой ситуацией.

Когда ложная ссылка становится проблемой

Ложные ссылки могут появляться по разным причинам:

• Опечатка или техническая ошибка. Например, неверно указан номер дела или дата принятия судебного акта.
• «Галлюцинации» нейросети. При использовании генеративных моделей типа ChatGPT нейросеть может выдумать убедительно выглядящую, но полностью несуществующую судебную практику с номерами дел, датами и даже прямыми цитатами.
• Умышленная фальсификация. Самая тяжёлая категория — когда оппонент сознательно и намеренно искажает факты, чтобы повлиять на исход судебного разбирательства.

Какой бы ни была причина, у вас есть законные способы защитить свои интересы. Рассмотрим их подробно.

Законные способы защиты интересов

Шаг 1. Фактчекинг: как оперативно выявить ложную ссылку

Прежде чем предпринимать процессуальные действия, необходимо собрать неопровержимые доказательства того, что ссылка действительно ложная.

Что нужно сделать:

• Проверить ссылку в официальных источниках. Используйте КАД (kad.arbitr.ru), КонсультантПлюс, Гарант. Если судебного акта нет в этих базах — это весомый аргумент.
• Сделать скриншоты результатов проверки. Они должны отображать дату и время проверки. Это докажет, что на момент подачи документа ссылка уже была недостоверной.
• Сохранить URL-адреса страниц, где вы проводили проверку.
• Зафиксировать отсутствие акта нотариально. Протокол осмотра нотариусом страниц сайтов, на которых акт не обнаружен, обладает наивысшей юридической силой и практически исключает возможность оспорить ваш аргумент.

Важно! Отсутствие судебного акта в открытых источниках не всегда означает его полное отсутствие. Иногда судебные акты по делам с ограниченным доступом могут не публиковаться. Поэтому необходимо проверить максимально широкий круг источников.

Шаг 2. Выбор процессуальной тактики: от возражения до заявления о фальсификации

В зависимости от обстоятельств вы можете выбрать один из следующих вариантов реагирования.

Простое возражение против недостоверного доказательства

Если ложная ссылка носит очевидно технический характер (например, опечатка в номере дела или дате), достаточно указать на это в своих письменных пояснениях, отзыве или возражениях. Суд вправе отклонить такую ссылку как необоснованную без применения каких-либо санкций к оппоненту.

Формулировка для возражения: «В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-12345/2022. Однако согласно официальным данным (скриншот прилагается), данный судебный акт не существует в природе. Соответственно, ссылка на него не может подтверждать позицию оппонента и подлежит исключению из числа доказательств».

Заявление о фальсификации доказательства

Если вы подозреваете, что оппонент умышленно включил в документ ссылку на несуществующий судебный акт, имеет смысл заявить о фальсификации. Это делается:

• в арбитражном процессе — на основании статьи 161 АПК РФ;
• в гражданском процессе — на основании статьи 186 ГПК РФ.

Процессуальные требования к заявлению:

• оно подаётся только в письменной форме;
• адресуется непосредственно оппоненту или его представителю — суд не примет обезличенное заявление;
• должно содержать конкретное указание, какое именно доказательство является сфальсифицированным и по каким признакам.

Примерная структура заявления о фальсификации:

                                                                                                                                В [наименование арбитражного суда]
                                                                                                                               Истец/Ответчик: [наименование лица]
                                                                                                                                                                      Дело № ______

Заявление о фальсификации доказательства

1. В судебном заседании от [дата] ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлена ссылка на судебный акт: [указать реквизиты].
2. Подлинность указанного судебного акта вызывает сомнения по следующим причинам: при проверке в общедоступных базах судебных решений данный акт не обнаружен (скриншоты прилагаются).
3. По моему мнению, указанное доказательство сфальсифицировано [указать кем], о чём свидетельствует [указать обстоятельства].
4. В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, а также на основании статьи 64 АПК РФ (доказательства должны отвечать требованиям допустимости и достоверности),

                                                                                                 ПРОШУ:

• проверить достоверность представленного доказательства;
• исключить его из числа доказательств по делу.

Шаг 3. Ходатайство о привлечении оппонента к ответственности

Если ложная ссылка очевидна, груба и оппонент не может её подтвердить, можно заявить ходатайство о наложении на него судебного штрафа.

Нормативное обоснование:

• Часть 5 статьи 119 АПК РФ — «Неуважение к суду». Именно по этой статье в деле № А27-7831/2025 был наложен штраф в размере 50 000 рублей.
• Часть 2 статьи 41 АПК РФ — обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами. Подача жалобы с заведомо ложными ссылками является прямым нарушением этого принципа.

Суд при этом оценивает степень уважительности участника процесса к суду, и эта оценка находится в его исключительной компетенции.

Как использовать прецедент в свою пользу

В своём ходатайстве или возражениях можно прямо сослаться на дело № А27-7831/2025 (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) и указать, что суды уже демонстрируют «нулевую терпимость» к ложным ссылкам. Суд в рамках этого дела прямо указал, что «фабрикация источников» и «прямой обман суда» являются недопустимыми и влекут ответственность.

Шаг 4. Что грозит оппоненту: от штрафа до уголовной ответственности

Если вы доказали, что оппонент умышленно сослался на несуществующий судебный акт (или это сделал его представитель), возможны следующие последствия.

1. Судебный штраф

Статья 119 АПК РФ предусматривает штраф за неуважение к суду:

• для граждан — до 5 000 рублей;
• для должностных лиц — до 30 000 рублей;
• для организаций — до 100 000 рублей.

В деле № А27-7831/2025 суд назначил компании штраф в размере 50 000 рублей, признав её действия грубым нарушением принципов уважительного отношения к закону и суду, а также добросовестности лиц, участвующих в деле.

2. Отказ в учёте ложной ссылки

Суд может просто не принять во внимание ссылку на несуществующий судебный акт и вынести решение на основе других доказательств.

3. Уголовная ответственность

В наиболее тяжёлых случаях возможна уголовная ответственность по статье 303 УК РФ («Фальсификация доказательств»). Практика показывает, что суды выносят обвинительные приговоры по этой статье. Например, жительнице Цимлянского района было назначено наказание в виде обязательных работ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. В другом случае суд назначил штраф в размере 100 000 рублей.

Важно понимать: если суд первой инстанции проигнорировал ваше заявление о фальсификации, вы вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела уже после завершения процесса.

Особое внимание: «галлюцинации» нейросетей

В деле № А27-7831/2025 суд зафиксировал и отдельно прокомментировал феномен «галлюцинаций» нейросетей.

Юристы компании признались, что при подготовке кассационной жалобы использовали нейросеть, которая «нашла» для них внушительный список судебной практики: постановления Верховного суда, ВАС РФ и окружных судов с номерами, датами и даже прямыми цитатами. Однако при проверке оказалось, что:

• одни судебные акты никогда не принимались;
• другие имели совсем иные номера и содержание;
• третьи существовали, но цитаты из жалобы в них отсутствовали.

Верховный Суд России также обратил внимание на эту проблему, указав, что подача процессуальных документов, сгенерированных ИИ при отсутствии профессиональной проверки, свидетельствует о ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей и недобросовестном пользовании участником дела процессуальными правами, что может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Ключевой вывод: использование ИИ не является оправданием. Ответственность за достоверность информации несёт тот, кто подписал и подал документ в суд. Нейросеть — лишь вспомогательный инструмент, который не может заменить профессиональную деятельность юриста: его критическое мышление, профессиональное суждение и правовую квалификацию.

Пошаговый чек-лист действий

Для удобства мы систематизировали все действия в виде краткого чек-листа. Вы можете использовать его как памятку при подготовке к заседанию.

1. Проверить ссылку в КАД, КонсультантПлюс, Гарант. Если акт не обнаружен — зафиксировать это.
2. Собрать доказательства: скриншоты страниц проверки с датой и временем. При возможности — нотариальный протокол осмотра.
3. Подготовить письменное ходатайство или возражение. Указать, какой именно акт отсутствует и как это доказано.
4. Подать заявление о фальсификации (при наличии признаков умысла) с соблюдением всех требований — письменно, адресно, с указанием конкретных обстоятельств.
5. Сослаться на прецедент по делу № А27-7831/2025. Указать, что суды уже сформировали практику привлечения к ответственности за ложные ссылки.
6. Подать ходатайство о наложении штрафа по статье 119 АПК РФ, если ложная ссылка очевидна и оппонент не может её подтвердить.
7. Если суд первой инстанции проигнорировал заявление — обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ.

Резюме: что нужно запомнить

1. Ложная ссылка — не всегда умысел. Это может быть опечатка, техническая ошибка или «галлюцинация» нейросети. Но это не освобождает оппонента от ответственности, если ссылка была подана без проверки.
2. Действовать нужно быстро. Собирайте доказательства, фиксируйте отсутствие судебного акта в официальных базах, по возможности — нотариально.
3. Используйте весь арсенал процессуальных средств — от простого возражения до ходатайства о наложении штрафа и заявления о фальсификации.
4. Прецедент уже сформирован. Суды готовы штрафовать за ложные ссылки, и этот факт нужно использовать в своей правовой позиции.

Помните: ответ на ложную ссылку — не эмоции, а чёткая, выверенная, документально подтверждённая позиция.