Нужна ли Вам помощь судьи в гражданском процессе?

Помните?

Обратили внимание: я к тебе приду, а “ты меня защити”, но не: “рассуди нас”. Это я к тому, что в погоне за демократией и сто сортами колбасы мы лишились гражданского процесса как последовательности действий направленных на защиту прав человека, но получили гражданский процесс как последовательность действий по исследованию доказательств и установлению, на основании этого, виновности или нет сторон данного процесса.

Иными словами: мы потеряли такой институт как объективная истина, но зато (мы, юристы) создали на ровном месте сами себе очень хороший бизнес!

Для понимания: цитата из учебника, который держу сейчас в руках (Гражданский процесс. Учебник под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова, 2008 год) – “Большинство ученых, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, а также его принципов, считают, что судебное доказывание направлено на установление истины по разрешаемому делу…”.

Обратили внимание: именно на установление “истины”, но не “анализ представленных сторонами доказательств  и делание выводов из них в условиях состязательности сторон”.

Поясняю:

• суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе
• применять исковую давность.

Пример первый. Систематически вижу ситуацию, когда истец взыскивает денежный долг за пределами срока исковой давности, но ответчик (у которого сосед – юрист, и у которого он получил все консультации и поэтому сам стал юристом) не заявляет ходатайство о пропуске срока.

Позиция суда: вам не надо, а нам и тем более, поэтому: “иск удовлетворить, долг взыскать!”. А затем, после оглашения резолютивной части ответчик начинает стонать на лавочке у дома, что “судья ему не подсказал!”. Но ведь судья-то прав, но прав с позиции закона. А прав ли судья с позиции справедливости или объективной истины? Как быть здесь?  

Второй пример. Истец по своему незнанию не ходатайствует о назначении экспертизы (потому что он смотрел “Час суда” и сам всё знает лучше любого юриста) по делу о самовольной постройке. Истца – отказ, и опять (с позиции истца) – судья неправ. Но на самом-то деле: судья прав (с позиции закона).

А с позиции истины? – если экспертиза установит требуемые истцу обстоятельства, то его иск будет удовлетворён. Но экспертизы не было и истец проиграл.

Справедливо ли это в условиях, когда истец действительно ПРОСТО не знает закона и не знает своих прав (которые формально были зачитаны ему перед началом судебного побоища?).

Здесь конечно можно в ответ рассуждать следующим образом: вот я не имею медицинского образования и не занимаюсь самолечением, поэтому каждый должен делать своё дело (лечить, компьютеры ремонтировать… и по судам ходить должны те, кто умеет это делать, а не все подряд желающие). Я так тоже раньше рассуждал. Но вот недавно поймал себя на мысли: у меня на поле стоят кучи банок со всякими БАДами и прочими витаминами… Посещал ли я врачей до того, как начать их пить? А до начала посещения спортзала (хотя там вывеска огромная на входе висит: “Сначала – к врачу, потом – в спортзал!”).

Уверен, что и большинство читателей (если будут таковые) пьют БАДы и “простые” лекарства, посещают спортзалы и участвуют в многокилометровых забегах без предварительных визитов к врачам. И тогда вопрос: а чего же я народ обвиняю, если я и сам такой?

Где та грань, когда необходимо идти к профессиональным врачам-юристам-сантехникам, а когда можно и самому что-то сделать?

И тогда (если существует такая проблема) надо вернуться к старому “советскому” ГПК и к объективной истине, отказавшись от буржуазной состязательности сторон, зависящей исключительно от уровня дохода сторон,  осознавая при этом, что исход дела может зависеть от активности самого суда и возможно ситуация, когда отказано в иске лишь потому,  что суд “не доискал” требуемое доказательство.  

Выходом из ситуации может быть следующее: наделение суда активными функциями, направленными именно на установление объективной истины. Но вот ключевой вопрос, который ставит меня в тупик: а зачем тогда нужны мы, профессиональные юристы, те кто кормится бедами наших клиентов? (И да, мне легко рассуждать на это тему, потому что мой бизнес не является юридическим; скорее, именно мой бизнес и позволяет мне быть свободным юристом не зависящим от толщины кошелька моих клиентов или процессуальных противников).