Статья ранее опубликована на сайте адвокатской газеты https://www.advgazeta.ru/mneniya/neuregulirovannye-voprosy-mediatsii/ Развитие общества и экономических связей между отдельными его членами требует новых подходов к урегулированию конфликтов. При этом некоторые можно разрешить без использования судебных органов, более быстрыми альтернативными методами. Медиация в ее современном понимании появилась в США в 20–30-х гг., в Европе в 70–80-х гг. XX в.
В России развитие института урегулирования споров с помощью посредника началось с середины 90-х гг. с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих. Альтернативное урегулирование споров было включено в проект «Правовая реформа», осуществлявшийся в РФ в 1996–2004 гг. при финансовой поддержке Всемирного банка реконструкции и развития1. 27 июля 2010 г. был принят Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Как указано в законе, медиация – это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
Медиатор – лицо, привлекаемое в качестве независимого посредника для урегулирования спора и содействия в выработке сторонами взаимоприемлемого решения по существу. Альтернативное досудебное урегулирование спора предполагает, во-первых, добровольность (т.е. его начало и окончание зависят только от желания сторон); во-вторых, медиатор должен выступать только посредником, и в случае принятия сторонами решения по спору оформляет его документально, что гарантирует дальнейшее исполнение сторонами принятого решения; либо прекращает процедуру, если стороны не смогли договориться.
Исходя из истории применения медиативных процедур урегулирование конфликта не основано на применении одних только правовых норм – стороны могут принять любое устраивающее их решение, не нарушающее нормы правопорядка и нравственности. Анализ международного опыта показывает, что такой подход используется во всех странах, где применяются подобные методы разрешения споров.
Так, на сайте уполномоченного в Великобритании отмечается, что при рассмотрении споров он исходит из того, что подходы к разрешению спора, которые предложены в решении уполномоченного как справедливые и разумные при рассмотренных обстоятельствах дела, могут отличаться от решения суда, применяющего правовые нормы, при этом потребитель на любом этапе рассмотрения спора финансовым уполномоченным может отказаться от его рассмотрения до вынесения окончательного решения.
Единственным негативным последствием является невозможность повторно обратиться к уполномоченному по этому же спору. С целью внедрения зарубежной практики участия посредника в разрешении споров с потребителями финансовых услуг 8 мая 2014 г. Правительство РФ внесло в Госдуму проект федерального закона о финансовом уполномоченном (законопроект № 517191-6). Как указывалось в пояснительной записке, законопроект основан на опыте нескольких европейских стран (в частности, Великобритании, Ирландии и Германии), который показывает, что незначительные вопросы по небольшим суммам споров могут быть решены в рамках института финансового омбудсмена (уполномоченного).
Введение такого института существенно улучшит защищенность граждан при получении финансовых услуг, значительно упростит досудебное разрешение споров между гражданами и финансовыми организациями, а кроме того, повысит финансовую грамотность населения и позволит снизить социальное напряжение, вызванное недовольством качеством финансовых услуг. Принятый в первом чтении проект во многом совпадал с нормативным регулированием в указанных странах, но ко второму чтению текст был полностью переработан.
В новом варианте в наиболее чувствительных для потребителей аспектах законодатель решил отступить от международного опыта и предложил собственное видение такого регулирования. В итоге добровольная процедура альтернативного разрешения спора стала обязательной, напоминая, по сути, квазисудебное разбирательство, во многом повторяющее (а в некоторых ситуациях подменяющее) судопроизводство2. На мой взгляд, источником порождаемых этим законом правоприменительных проблем во многом послужило отступление от принципа добровольности процедуры.
Если стороны смогли урегулировать спор самостоятельно или с помощью посредника, достигнув взаимного согласия и к обоюдной пользе, то впоследствии они также добровольно его исполняют, поскольку конфликт исчерпан. В противном случае процедура досудебного урегулирования должна быть прекращена, и спор подлежит рассмотрению судом в общем порядке. Отечественное законодательство и судебная практика исходят из того, что потребитель – экономически слабая сторона, которая нуждается в особой защите государства. В таком случае, как представляется, законодатель обязан был обеспечить прозрачные и понятные процедуры, начиная от принятия обращения потребителя финансовой услуги до последующего иска в суд. Этого сделано не было – напротив, досудебное урегулирование становится сложным, многоэтапным, а при определенных обстоятельствах (например, в случае пропуска срока исковой давности) потребитель лишается судебной защиты.
В случае обжалования финансовой организацией решения финуполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» спор в интересах потребителя продолжается помимо его воли и желания. Выражается это в том, что результатом рассмотрения спора является решение финансового уполномоченного, которое, исходя из принципов медиации, должно быть принято по взаимному согласию спорящих и подлежит безусловному исполнению, за исключением оспаривания по процедурным вопросам. Вместо этого уполномоченный принимает решение, исходя из своего внутреннего убеждения и самостоятельного видения вариантов разрешения спора, без учета мнения сторон, а некоторых случаях – вопреки такому мнению, что противоречит принципу посредничества, поскольку предполагает ситуацию, когда решение уполномоченного не устраивает ни одну из спорящих сторон.
Процедура рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги выглядит следующим образом. Потребитель направляет финуполномоченному обращение в письменной форме через личный кабинет на сайте или почтовым отправлением. К обращению необходимо приложить претензию (называемую в законе заявлением), которая ранее направлялась финансовой организации, а также сведения о реквизитах договора с последней.
В течение трех дней финансовый уполномоченный уведомляет заявителя о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в рассмотрении. На принятие решения отведено 10 рабочих дней. Этот срок может быть продлен еще на 10 рабочих дней для проведения экспертизы, которая организуется в случае необходимости. Привлекает экспертные организации и оплачивает экспертизу финансовый уполномоченный. Он же определяет вид экспертизы и ставит вопросы эксперту – ни потребитель, ни финансовая организация в этом не участвуют. Рассмотрение обращения завершается принятием решения об удовлетворении заявленных требований (полностью или частично) либо отказе в их удовлетворении.
В случае согласия потребителя с решением финансового уполномоченного оно становится обязательным для финансовой организации; в случае несогласия – процедура завершается, и спор передается в суд. Предусмотренная законом процедура в целом справляется с поставленными перед ней целями и задачами только до момента принятия финансовым уполномоченным решения. В дальнейшем начинаются юридические конструкции, которые, на мой взгляд, нивелируют приложенные усилия. Так, после принятия финансовым уполномоченным решения закон допускает инициирование двух параллельных судебных разбирательств с различным субъектным составом участвующих.
Потребитель, не согласный с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с исковым заявлением к финансовой организации по предмету спора в течение 30 дней с даты вступления в силу решения уполномоченного. Финансовая организация в свою очередь вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в течение 10 дней с даты его вступления в силу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В каком именно порядке, в законе не конкретизировано.
Логично предположить, что законодатель не смог встроить такую процедуру ни в гражданское, ни в административное производство, в том числе по составу и процессуальному статусу участвующих лиц. Поскольку с момента вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошло более пяти лет, а порядок обжалования решения уполномоченного финансовой организацией остается неурегулированным, восполнять пробел пришлось Верховному Суду РФ.
Так, в п. 122 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС № 31) указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в первой инстанции (подразд. II разд. II ГПК РФ). Если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком суд установит, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, он вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возникшего ранее (абз. 5 ст. 215 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения, а при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя. Финуполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (п. 126 Постановления Пленума ВС № 31).
Ранее ВС справедливо указывал, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может выступать ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией3.
Исходя из совокупного толкования приведенных разъяснений судам предлагается рассматривать заявление финансовой организации в порядке искового производства при отсутствии ответчика, что, как видится, противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК, поскольку не направлено на восстановление прав и их защиту. При этом согласно ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а отсутствие таких сведений является основанием для оставления заявления без движения на основании ст. 136 Кодекса. Однако устранить указанные обстоятельства заявитель не сможет ввиду отсутствия ответчика как такового.
В данном контексте представляет интерес рассмотренное судом дело, информация о котором приведена на сайте финуполномоченного в разделе новостей от 3 августа 2023 г., где рассказывается, как суд подтвердил право потребителя на выплату по ОСАГО без учета износа4. Примечательно, что на сайте суда в информации о сторонах дела в качестве ответчика указан финансовый уполномоченный.
Согласно судебному решению финансовая организация обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному об отмене его решения, касающегося прав потребителей финансовых услуг, как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд удовлетворил требования страховщика ввиду того, что решение уполномоченного основано на неверном толковании норм материального права, и отменил его.
Финансовый уполномоченный обжаловал данное решение в апелляцию. Ленинградский областной суд апелляционную жалобу удовлетворил и отменил решение первой инстанции, заключив, что при вынесении решения финуполномоченный применил нормы материального права правильно. Возникают закономерные вопросы: как финансовый уполномоченный участвует в исковом производстве в процессуальном статусе, в котором он участвовать не должен; как в исковом производстве, целью которого является разрешение материально-правового спора, осуществляется проверка судом решения лица, которое этот спор на предмет правильности применения норм материального права рассматривало, и как лицо, решение которого отменяется судом, обращается с жалобой на это решение, притом что никакие права уполномоченного таким решением не нарушаются?
Между тем, если по заявлению истца к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, должен быть разрешен вопрос о его замене, либо суд должен отказать в удовлетворении иска. Несмотря на разъяснения ВС, проблема усугубляется: финансовый уполномоченный, по сути, позиционируется как орган судебной системы, а судам предлагается проверять правильность применения норм материального права при принятии таких решений. Так, при несогласии суда с отказом финуполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных требований потребителя суд изменяет решение уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п. 131 Постановления Пленума ВС № 31). В случае когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных им требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение уполномоченного.
Если суд заключит, что требования потерпевшего удовлетворены уполномоченным в большем, чем положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (п. 132 Постановления Пленума ВС № 31). В целом, на мой взгляд, исходя из указанных разъяснений ВС задача судов сводится к проверке решения финансового уполномоченного, а не к рассмотрению спора по существу.
При этом законодатель и Верховный Суд рассматривают решение уполномоченного как некий аналог решения суда первой инстанции, который предполагает вступление в силу и процессуальный срок обжалования. Полагаю, институту финансового уполномоченного и его решениям придается неоправданно высокое значение для разрешения судом спора между потребителем и финансовой организацией.
Цель досудебного урегулирования – найти решение, устраивающее обе стороны спора настолько, чтобы каждая из них хотела не продолжать его, а закончить здесь и сейчас, в том числе за счет каких-либо уступок другой стороне. Как показывает международная практика, урегулирование споров при участии финансового уполномоченного является эффективной мерой, но должно строиться на принципах, отличных от избранных в Законе о финуполномоченном. Во-первых, если проект решения уполномоченного не устраивает потребителя, процедура рассмотрения должна заканчиваться без принятия какого-либо решения и передаваться в суд. Во-вторых, решение, с которым потребитель согласен, должно исполняться финансовой организацией без возможности обжалования – в случае несогласия спор также передается в суд. 1 См. Панкратова М.Е.
Проблемы правового регулирования института медиации в России и пути их решения // Современное право. № 11. 2015. С. 99–109. 2 Например, порядок оспаривания в суде экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного по правилам назначения повторной экспертизы. 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., ответ на вопрос № 5. 4 Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1692/2022.
