Предлагаю к обсуждению интересный казус, связанный с распределением судебных расходов. Суть дела такова: рассматривается иск о признании притворным договора дарения доли в праве собственности на недвижимость, прикрывающим договор купли-продажи доли, и переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца-сособственника по цене указанной в договоре дарения (по кадастровой стоимости). Суд первой инстанции удовлетворяет иск в полном объеме. Ответчик подает апелляционную жалобу, содержащую следующие доводы:
- основания признания сделки недействительной отсутствовали, так как не был доказан факт возмездности (наличие встречного предоставления) по оспариваемому договору
- в случае если судебная коллегия все же придет к выводу о притворном характере сделки, то обращается внимание на то, что судом первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, а именно: не установлена действительная рыночная стоимость отчуждаемого имущества.
Так как суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере лишь по косвенным доказательствам, при отсутствии прямых доказательств передачи денежных средств и согласования размера покупной цены доли, в целях соблюдения баланса интересов сторон надлежало устанавливать действительную рыночную стоимость отчуждаемой доли.
Апелляционная инстанция соглашаясь с тем, что сделка является притворной, тем не менее прислушивается ко второму доводу и разъясняет право ответчику на назначение судебной оценочной экспертизы. По ходатайству ответчика и за его счет проводится экспертиза, по результатам которой действительная рыночная стоимость отчуждаемой доли на день совершения сделки на 50 % превышает кадастровую стоимость доли, взысканную в пользу ответчика судом первой инстанции. Ответчик активно возражает и против проведения экспертизы, и против увеличения взыскиваемой суммы. Апелляционная инстанция, руководствуясь заключением экспертизы, изменяет решение суда в части взысканной суммы, увеличивая взыскиваемую сумму с истца.
Кассационная инстанция оставляет в силе определение суда апелляционной инстанции. После этого встает вопрос о распределении судебных расходов. Заявляет о взыскании судебных расходов истец, а также ответчик. Ответчик заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (расходы на представителя и на производство экспертизы). Аргументация ответчика основывается на положения гражданского процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ), разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (в п. 30 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу), правовой позиции Верховного Суда РФ (в Определении от 23 ноября 2021 по делу №307-ЭС19-24978 указано, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения).
При этом, так как присужденная ответчику сумма судом апелляционной инстанции увеличена на 51,7% от первоначально присужденной суммы, то ответчик просил взыскать с истца только 51,7% от расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции. Суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, уменьшив немного заявленную сумму с учетом принципа разумности, ответчику же было отказано в возмещении судебных расходов полностью.
Суд мотивировал свой отказ тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Суд посчитал, что исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя на истца представляет собой единое неимущественное требование и поэтому правила о пропорциональном распределении судебных издержек применяться не должны. Соответственно, по итогам вынесения определения о взыскании судебных расходов возникли вопросы следующего характера:
- Действительно ли при таких обстоятельствах нельзя считать, что судебный акт апелляционной инстанции принят в части в пользу ответчика?
- Действительно ли для вопроса о распределения судебных расходов по такой категории споров имеет значение лишь требование о признании сделки недействительной, независимо от судьбы требований, направленных на применение последствий недействительности?
