ИИ не заменит адвоката: судебный штраф за сгенерированную практику

В последнее время среди юридического сообщества активно обсуждаются возможности применения технологий искусственного интеллекта (ИИ) для подготовки правовых документов, включая процессуальные. Наряду с очевидными преимуществами в скорости обработки информации и структурировании текстов, существует ряд существенных ограничений, игнорирование которых может повлечь для стороны и ее представителей неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении от 14 мая 2026 года по делу № А27-7831/2025 сформулировал правовую позицию, имеющую значение для всех участников арбитражного процесса. Суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на общество «ЦСС», указал, что использование технологий искусственного интеллекта не освобождает лицо, участвующее в деле, от ответственности за достоверность представленных сведений.

Общество «ЦСС» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель привел ссылки на судебную практику, включая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3495/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18-14420 по делу № А40-193831/2016, а также ряд постановлений арбитражных судов округов.

При проверке указанных реквизитов суд установил, что часть из названных судебных актов никогда не принималась и отсутствует в общедоступных информационных ресурсах, включая систему «Картотека арбитражных дел». Другие акты хотя и существуют, но касаются иных фактических обстоятельств и не содержат цитат, приведенных обществом «ЦСС» в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что указанной судебной практики не существует.

Суд квалифицировал данные действия как предоставление заведомо ложных сведений, то есть фабрикацию источников. Характер изложения доводов и приведенные цитаты, по мнению суда, свидетельствуют о сознательном желании добиться результата противоправным способом.

В определении суд сделал следующее принципиальное заявление:

«Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ)».

Данная формулировка позволяет сделать несколько выводов.

• Первый. Использование ИИ само по себе не является нарушением. Суд не запрещает применение технологий искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов.
• Второй. Ответственность за содержание документа, в том числе за достоверность приведенных в нем сведений, полностью возлагается на лицо, подавшее документ в суд. Это может быть как сторона, так и ее профессиональный представитель. Технология, с помощью которой готовился текст, не имеет правового значения для оценки добросовестности участника процесса.
• Третий. Довод о том, что недостоверные сведения были сгенерированы искусственным интеллектом, не признается судом в качестве оправдания. Проверка фактов, включая существование и содержание ссылаемых судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

За указанные действия суд наложил на общество «ЦСС» судебный штраф в размере 50 000 рублей на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неуважение к суду).

Рассмотренное определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа является примером того, как судебная система реагирует на использование недостоверных данных, независимо от того, были ли они сгенерированы искусственным интеллектом или созданы иным способом.

Суд не отвергает технологии как таковые, но последовательно проводит принцип: ответственность за содержание процессуального документа всегда лежит на человеке (или организации), который его подписывает и подает в суд.

Искусственный интеллект может быть полезным инструментом в работе юриста, но он не заменяет профессиональную проверку фактов. Игнорирование этого правила способно привести не только к отказу в удовлетворении жалобы, но и к дополнительным финансовым санкциям за неуважение к суду.