Интересный спор завершился в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка 11.05.2017 г. дело (№2-218/2017 ~ М-129/2017) — бывший директор ООО «УК «Притомск» просил суд установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку и самое главное взыскать заработную плату.
Представляя интерес ООО «УК «Притомск» в данном трудовом споре, мне удалось доказать, что хоть и истец был назначен на должность директора (единоличного исполнительного органа), но свои функции по управлению обществом указанные в уставе не осуществлял,в штате организации отсутствовали работники, общество являлось по сути нулевым. Первые два требования судом были удовлетворены. На основании представленных мной доводов и изложенной правовой позиции суд принял очень смелое решение в части отказа в требованиях о взыскании с общества в пользу истца заработной платы.
Решение мотивировано тем что
«Поскольку заработная плата, в силу ст. 129 ТК РФ — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, сам по себе факт назначения директором общества без подтверждения факта исполнения трудовой функции не может являться основанием для взыскания заработной платы».
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе, при этом добавив:
«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении истца должность директора Общества между директором и ООО «УК «Притомск» возникли трудовые отношения, правильно определил период существования трудовых отношений и обоснованно указал на то, что сам по себе факт назначения на должность Директора Общества без подтверждения факта исполнения трудовой функции не может являться основанием для взыскания заработной платы».
Суд второй инстанции так же дополнил:
«Напротив, в силу длительного непредоставления истцом соответствующих сведений о начислении вознаграждения за исполнение функций Директора в пенсионный и налоговый органы, уклонения от своевременного получения соответствующих выплат при наличии у него функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в действиях Бызова Д.В., по мнению судебной коллегии, усматривается злоупотребление правом. С учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.»
От себя добавлю, что данное решение и апелляционное определение — это, по сути, прецедент в трудовых спорах. Как правило, суды, удовлетворяя первое требование об установлении факта трудовых отношений, «автоматом» взыскивали и заработную плату.
