18.11.2002г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — Комитет) и Обществом был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного в Санкт Петербурге. Договор был заключен на десять лет и зарегистрирован в установленном порядке. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору перешли последовательно к другому Обществу.
Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку Общество продолжило пользоваться помещением при отсутствии к тому возражений арендодателя, действие Договора возобновилось на неопределенный срок.
Договором было установлено право каждой из сторон Договора, возобновленного на неопределенный срок, отказаться от такого Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в соответствующем уведомлении.
Письмом от 18.03.2019 Общество уведомило Комитет об отказе от Договора с 19.06.2019. Указанное уведомление получено Комитетом 18.03.2019. Поскольку Комитет не обеспечил явку своих представителей для приемки Помещения, 02.07.2019 передаточный акт подписан между Обществом и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (балансодержатель). Ключи от помещения были переданы балансодержателю.
Спустя два с половиной года Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 268 433 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2022, 1 517 987 руб. 56 коп. неустойки (дело № А56-10988/2022).
В суде первой инстанции Общество указывало на уклонение арендодателя от принятия помещения. Также, со стороны Общества были предоставлены доказательства возврата помещения 02.07.2019г. В дополнение были представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в помещении с 01.07.2019, письмо государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт Петербурга» от 07.08.2019 № 2602/300 о расторжении договора холодного водоснабжения от 18.10.2018 № 31-074511-НП-ВС и договора водоотведения от 18.10.2018 № 31-074514-НП-ВО в отношении помещения с 02.07.2019г.
Комитет в дополнение к своим требованиям указывал на недостатки арендованного имущества – незаконную перепланировку, выполненную арендатором.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2022г. требования Комитета были удовлетворены практически полностью (в части требований суд применил срок исковой давности). С Общества в пользу Комитета взысканы 2 558 499 руб. 68 коп. задолженности, 1 509 406 руб. 45 коп. неустойки, а всего 
4 067 906 руб. 13 коп.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции Решение было изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 62 683 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 87 816 руб. 24 коп. неустойки, а всего 150 499 руб. 52 коп. (фактически была задолженность за последний месяц — июнь 2019 года).
Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт прекращения действия договора, и факт того, что помещение фактически освобождено 02.07.2019, а арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения. В связи с чем у арендатора, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 02.07.2019г.
Также суд апелляционной инстанции в своем Постановлении указал, что действия Комитета, надлежащим образом уведомленного об отказе Общества от Договора с 19.06.2019, а также о передаче ключей от Помещения балансодержателю, при том, что Комитет не проявлял какого-либо интереса в отношении судьбы Помещения и не отвечал по существу ни на одно из последующих обращений Общества, не могут считаться добросовестными; а обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы спустя два с половиной года с момента освобождения Помещения с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата является злоупотреблением правом.
Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2023г. кассационная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что наличие в помещении перепланировки, не является основанием для отказа от приёмки помещения от арендатора, а может быть положено в основание иного требования арендодателя к арендатору.
Таким образом, исковые требования Комитета были снижены в 
27 раз, с 4 067 906 руб. 13 коп. до 150 499 руб. 52 коп.
