Неуплата взносов, или как говорят в палатах отчислений, является одним самых распространенных оснований для прекращения статуса адвоката. При этом получить лишение статуса за неуплату взносов гораздо реальнее чем, при прочих равных, за любой другой проступок.
Такое положение дел вызывает вопрос: почему?
Почему за неуплату взноса даже за 1 месяц, что обычно не превышает 1-2-3 тыс. руб., палата прибегает к самой жесткой мере взыскания?
Справедливости ради, здесь нужно сделать несколько важных оговорок.
Во-первых, есть палаты, которые принимают меры ответственности ступенчато: замечание → выговор → лишение. Например, Федеральная палата рассматривала жалобу на лишение статуса, примененного после замечания и выговора за это же.
Во-вторых, есть палаты, где прекращение статуса применяется за неуплату взносов минимум за 3 мес. Например, конференцией нашей палаты ещё в 2003 году принято решение, что так карается неуплата за 3 мес. подряд или 4 мес. в течение года. Или ещё пример, Федеральная палата рассматривала жалобу на лишение статуса за годичную неуплату.
В-третьих, некоторые палаты, например, Московской, Самарской области, не применяют взысканий, если на момент рассмотрения долг погашен, или заключают мировые соглашения, если адвокат закрывает долг уже после решения совета.
Однако, и при этих уточнениях и оговорках, заданный вопрос остается.
У стороннего наблюдателя могут создаться впечатления: 1) что адвокатские палаты рассматривают взносы как свой самый главный актив, или 2) что тем самым палата демонстрирует свою власть над адвокатами, или 3) что палаты берут критерий неуплаты взносов как самый простой способ оценивания «этичности» адвоката.
Конечно, эти впечатления неверны, однако, как понятно из названия доклада, я приведу несколько аргументов, почему за неуплату взносов на содержание палаты адвоката нельзя, на мой взгляд, удалить из корпорации.
Аргументы у меня будут лежать в трёх плоскостях: формальной, корпоративной и этической.
Начну с третьей, с этической, стороны вопроса. Время от времени в общественное пространство выходит информация о лишении статуса адвоката за неуплату взносов с таким, например, заголовком: «Столичный суд поддержал 70-летнего адвоката, лишенного статуса за неуплату взносов в пандемию». В этом материале в «бледном виде» представлена АП Московской области. При любых вопросах к автору материала, на мой взгляд, подобное событие негативно влияет на авторитет адвокатуры. И хорошо ещё, что журналист не освещал решения апелляционной и кассационной инстанций по этому спору.
Корпоративная сторона заключается в том, что прекращение статуса адвоката в случае неуплаты им взноса на общие нужды адвокатской палаты производится по подп. 3 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, то есть за неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты. Это основание относится к прекращению статуса в дисциплинарном порядке.
Дисциплинарная ответственность возникает в отношениях власти – подчинения, например, в трудовых отношения. А между адвокатом и адвокатской палатой отношения корпоративные, основанные на членстве, причем обязательном. В них нет отношений начальник – подчиненный. Палата не имеет дисциплинарной власти над адвокатом. Кстати говоря, в связи с этим неплохо было бы исключить из преамбулы КПЭА про «соблюдение корпоративной дисциплины».
Самая простая, это формальная, или юридическая, сторона вопроса.
Пункт 2 ст. 18 КПЭА запрещает применение мер дисциплинарной ответственности за действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Неуплата взносов на общие нужды адвокатской палаты не умаляет авторитет адвокатуры и не порочит честь и достоинство адвоката, поскольку это «внутренние» отношения между адвокатом и палатой, и они не выходят вовне.
Вопрос о размере вреда адвокатской палате, причиненного неуплатой взносов, нуждается в математике.
Для примера берем АП Нижегородской области, поскольку на сайте нашей палаты все необходимые по этому вопросу данные есть.
Размер ежемесячного платежа адвоката 1 950 руб. За 3 мес. эта сумма составит 5 850 руб., за четыре 7 800 руб., за год 23 400 руб., хотя в нашей палате таких просрочек нет.
За 2021 г. всего поступило средств 32 891 000 руб. или 2 740 916,67 руб. в мес.
Соответственно, неуплата адвокатом взноса за 1 мес. составляет 0,07% от суммы месячного бюджета палаты.
Аналогично в масштабе 3 мес. или 1 года.
Ущерб в размере 0,07 % не может быть признан существенным вредом.
Поэтому неуплата адвокатом взносов хоть за 1, хоть за 3 мес., хоть за год не причиняет существенный вред адвокатской палате.
Поэтому и с юридической точки зрения нельзя прекращать статус адвоката за неуплату взносов на общие нужды палаты.
А что же делать в случае неуплаты адвокатом взносов?
Поступать так, как поступает, например, АП Севастополя и АП Свердловской области: взыскивать задолженность в судебном порядке.
При необходимости можно взыскать и проценты за задержку уплаты взносов.
