Заявление защиты о дополнении судебного следствия; заявление защиты о предоставлении протокола судебного заседания для его предварительного изучения как доказательства, и последующего представления из него сведений в качестве доказательства защиты в порядке ст.ст. 47, 53, ч. 3 ст. 86, 243, 244, 248 УПК РФ:
Подсудимый и защитник вправе представлять доказательства и исследовать их. Прежде чем представить суду доказательство подсудимый и защитник вправе его исследовать и анализировать. Согласно ст. 74 УПК в качестве доказательства допускаются протоколы судебных действий. Защита намерена дополнить судебное следствие сведениями из протокола судебного заседания, как основным доказательством, отражающим фактические сведения о результатах судебного следствия.
Часть 6 ст. 259 УПК РФ, предусматривающая изготовлении протокола в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, противоречит задачам и смыслам уголовного судопроизводства (ст. 244 УПК), и целому ряду норм Конституции РФ. Это означает, что приговор по рассматриваемому уголовному делу может быть вынесен не на основании сведений из протокола судебного заседания, как доказательства по делу, которые намерен представить подсудимый и его защитник в качестве своих доказательств. Частью 6 ст. 259 УПК РФ установлено, что протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола. С учетом того, что согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, выходит, что приговор по уголовному делу в соответствии с главой 39 УПК РФ будет вынесен в совещательной комнате, когда протокол судебного заседания по нему ещё не будет изготовлен.
При отсутствии готового протокола судебного заседания приговор не может быть вынесен ввиду отсутствия у суда, подсудимого и его защитника фактических данных, отражавших ход судебного следствия. Когда на момент вынесения приговора отсутствует изготовленный протокол судебного заседания, суд не может руководствоваться чем-то иным, в частности, своими личными записями, заметками и т.п., поскольку УПК РФ не предусматривает такую возможность. Напротив, согласно ч. 1 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания, а не судья ведёт протокол. Не может служить оправданием установленного порядка возможный довод о том, что судья выносит приговор на основании каких-то черновых записей секретаря, поскольку такие записи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Заметки секретаря о проведенных судебных заседаниях приобретают юридическую силу только после окончательного изготовления протокола и его подписания судьей. Несостоятелен и возможный аргумент о том, что судья, находясь в совещательной комнате без готового протокола, способна выносить приговоры по памяти. Даже судьи, имеющие феноменальную память, спустя непродолжительное время начнут забывать услышанное, а к моменту вынесения приговора – выпустят из памяти многие важные детали показаний, а также выраженных сторонами мнений и соображений. В производстве судьи районного звена может находиться в зависимости от его специализации до 100 дел и судебных материалов в месяц.
При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания, находясь в совещательной комнате, судья не может выполнить требования целого ряда процессуальных норм. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Дело в том, что суд без готового протокола судебного заседания не способен изложить описательно-мотивировочную часть приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также решить иные вопросы, предусмотренные ст. 307 УПК РФ. При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о причастности или виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку протокол им не подписан, а стороны с его содержанием не ознакомлены, и лишены возможности представить из него сведения в виде доказательств подсудимого и защитника, а также сослаться в судебных прениях на сведения, содержащиеся в протоколе. Это означает, что весь УПК РФ со своими нормами, правами, обязанностями и гарантиями превращён в фикцию, поскольку выносимый судебный акт изначально нелегитимен.
Не является выходом из этой ситуации и изготовление протокола по частям. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, что не исключает возможность изготовления протокола судебного заседания в большей его части на момент вынесения приговора. Вместе с тем, данная норма не спасает от нарушения конституционных прав подсудимого. Если предположить, что протокол по ходатайству стороны мог быть изготовлен в ходе судебного заседания, то он в любом случае был бы неполным, поскольку не включал бы в себя важную стадию судебных прений, где стороны в консолидированном виде излагают свои фактологические и правовые позиции, что наиболее важно для суда.
Сложившаяся на основании ч. 6 ст. 259 УПК РФ правоприменительная практика, когда на момент судебных прений протокол суда еще не готов, способствует тому, что стороны приводят свои аргументы, основанные на субъективном восприятии исследованных в суде доказательств, а не на официальном судебном протоколе, достоверность которого ими предварительно проверена в установленном порядке, а перед этим утверждена судом.
Часть 7 ст. 259 УПК РФ также является противоречащей Конституции РФ, так как представляет собой пустую и формальную процедуру подачи замечаний на протокол судебного заседания, когда приговор уже вынесен и показания допрошенных лиц изложены в удобной для суда интерпретации услышанного.
Процессуальный закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Но не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения. Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора. Суд, уходя в совещательную комнату, должен уносить с собой не только восприятия, ощущения и представления об услышанном и увиденном, но и изготовленный и проверенный сторонами протокол судебного заседания, сведения из которого представлены суду сторонами в качестве своих доказательств до момента окончания судебного следствия. Части 6, 7 ст. 250 и ст. 260 УПК РФ являют собой наиболее откровенные примеры правового абсурда.
Результатом действия ст. 259 УПК РФ становится нарушение прав подсудимого на представление доказательств, а также на справедливый суд, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушения ряда норм Конституции РФ (ст. 2, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 и иных). В этой связи, защита заявляет о необходимости дополнения судебного следствия с целью предварительного предоставления стороне защиты изготовленного и подписанного протокола судебного заседания, так как подсудимый и защитник намерены его предварительно изучить и исследовать как доказательство по уголовному делу на основании статьи 244 УПК, а затем представить из него сведения, как доказательства подсудимого на стадии дополнений к судебному следствию. В противном случае право подсудимого и его защитника на представление доказательств будет невосполнимо нарушено. Для изучения нового доказательства в виде протокола судебного заседания стороне зашиты необходимо время, поэтому заявляю о необходимости отложения судебного заседания.
