Нет, данный лозунг-заголовок вовсе не свидетельствует о том, (к огорчению многих и к радости немногих), что я пал жертвой немца Альцгеймера. Сейчас все объясню. Адвокат не всегда участвует в уголовном судопроизводстве со стороны защиты. В соответствии со статьей 45 УПК РФ, интересы потерпевшего может отстаивать представитель, который зачастую имеет статус адвоката. Но как ни странно прозвучит, бывает так, что потерпевший нуждается не в представлении его интересов, а в самой настоящей защите! Подробности далее. Конституция Российской Федерации закрепляет права и свободы человека, как высшую ценность, которую государство обязано защищать. Этот конституционный стандарт (принцип) в полной мере отражен в уголовно — процессуальном законодательстве, в виде развернутой системы нормативных требований закрепленных в УПК РФ.
В качестве первого из них (статья 6) представлен такой принцип, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевший в уголовном судопроизводстве — это участник стороны обвинения, то есть его права и интересы должны отстаивать и защищать сначала на стадии предварительного расследования следователь (дознаватель), органы дознания, затем в суде — прокурор. Это государственные структуры, одной из задач которых является профессиональная борьба с преступностью. На кой тебе ещё адвокат-представитель? К чему это излишество? Пострадал от преступных действий? Напиши заявление, а затем запасайся попкорном, расслабься и наблюдай, как твоего обидчика вышеуказанные субъекты вывернут мехом наизнанку, или чего похуже! Но на деле, увы, это не всегда так или всегда не так.
Реальная история, которая случилась и продолжает случаться в одном из городов Самарской области. Не принципиально где именно, поскольку она могла произойти в любом месте. Итак. Обычный российский гражданин (тот самый, права и свободы которого защищает наше государство) в ноябре 2023 года приобрел в собственность весьма дорогостоящее бытовое устройство. В связи со сложным материальным положением, у него возникла идея сдавать это оборудование в прокат, в аренду. Но, как выяснилось, в этой деятельности главное — не умение передать имущество в аренду, а способность затем вернуть его назад и желательно вместе с арендной платой.
Отнюдь не каждый арендатор готов к таким «широким» жестам, как своевременная и честная арендная плата. И вот, при очередной сдаче в аренду, сначала забуксовала выплата арендной платы, а потом она прекратилась совсем. Затем выяснилось, что ушлый арендатор, некий гражданин Н. (все сокращения имен, фамилий и прочего мною изменены, в соответствии с соблюдением тайны следствия и тайны персональных данных!) попросту перепродал это дорогостоящее оборудование.
После этого мой доверитель был вынужден обратиться к тем самым профессиональным ловцам преступников и борцам с ними же. То есть написал заявление в полицию. Приняли, провели доследственную проверку. И что в этом деле должно пойти не так, если все подтверждающие документы имеются, причинен значительный ущерб, личность нечестного «арендатора» установлена, он даже опрошен (ноу-хау — по телефону!), есть подробная переписка и аудиозаписи телефонных переговоров?
Осталось, как в задаче из уголовного права: дайте квалификацию содеянного. Или давайте решим задачу, как сегодня принято, в форме теста. Даю варианты ответов: А. Возбудить дело по ч.2 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Б. Возбудить дело по ч.2 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата). В. Возбудить дело по ч.1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Г. Всё ответы неверные. Правильный ответ — вариант… «Г» ! Остальные – на пересдачу! По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем основание для отказа сформулировано прямо на зависть: нет состава преступления, необходимо дополнительно опросить гражданина Н. …
Ну ладно, бывает, успокоят причастные: это так называемое «промежуточное» решение. Это когда истекли сроки проверки, но не всё выполнено, проверено и сотрудники полиции выносят не совсем законное постановление и просят прокурора его отменить, для получения нового срока. Прокурор его, конечно, отменит, следом еще «допроверяют» и уже точно возбудят уголовку. И действительно, примерно через месяц происходит эта самая отмена, но, как говорится, есть нюансы. После отмены проведена дополнительная проверка, в ходе которой Н. опрошен уже «в присутствии».
Он пояснил, что арендованное оборудование он продал из-за тяжелого материального положения (хнык-хнык) и когда-нибудь в прекрасном будущем (видимо когда что-нибудь еще удастся притырить), готов возместить ущерб. По итогам этой «проверки» вынесено повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела! На этот раз просто и без затей формулировка следующая (цитирую): «следует сделать вывод, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки состава преступления, в том числе и предусмотренные статьями 159, 160 УК РФ».
Может следует сделать вывод о чьей-то профнепригодности? (риторическое). Примерно на этом этапе и лишь по стечению обстоятельств я и стал участником этих событий. По моему совету доверитель обратился в полицию для ознакомления с материалами проверки. Правоохранители рассматривали этот вопрос целый месяц, очевидно, были заняты борьбой с преступностью, но наконец соизволили дать разрешение на реализацию этого права. Спасибо, дорогие мои, но это право уже было дано моему доверителю, да и всем другим гражданам, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ!
Не могу удержаться и не процитировать, прекрасная норма права и даже очень может кому пригодится: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Получив от доверителя копии материала и изучив их, я не увидел никаких оснований, указывающих на отсутствие состава преступления. Никаких, от слова СОВСЕМ. Конечно же была написана жалоба в прокуратуру и уже примерно через пару недель, очевидно, по результатам прокурорского реагирования на нарушение закона, возбуждено уголовное дело. Бинго?…
Но тут возникает целый список вопросов. Вот лишь некоторые. Почему гражданину, обратившемуся в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него очевидного преступления, необходимо привлекать адвоката (за счет собственных денежных средств) для достижения законного процессуального решения? Вышеуказанные нарушения были настолько умело скрыты нерадивыми сотрудниками от бдительного ока их полицейского начальства, что они утвердили решение об отказе в возбуждении уголовного дела? Понесет ли за эту волокиту кто-либо дисциплинарную ответственность? Прокуратура, которая в обязательном порядке проверяет законность каждого такого постановления, не смогла самостоятельно увидеть грубейшее нарушение закона, каковым является укрытие преступления от учёта? Если бы потерпевший не обратился к адвокату, то данное дело вообще было бы возбуждено? Насколько подобное отношение к исполнению своих прямых должностных обязанностей повышает доверие граждан к правоохранительной системе государства в целом?… М-да, сегодня видимо день риторических вопросов, ответы на которые я не ожидаю, в силу их очевидности. Впрочем, если есть соображения, то пишите в комментарии. Обсудим.
И вот спустя полгода после подачи заявления о преступлении, то есть фактически «стремительным домкратом», уголовное дело наконец-то возбуждено. Возбуждено оно почему-то в отношении неустановленного лица, при том, что это самое лицо, как минимум дважды являлось в ОВД для дачи объяснений, его паспортные данные и место жительства следователю известны. Есть, конечно, у меня понимание, почему сделано так, а не иначе, но это понимание о том, что подобная практика тоже никак не отвечает букве закона. Также некоторое удивление вызывает следующее обстоятельство.
Срок предварительного следствия с момента возбуждения не превысил месяца, но по делу уже сменилось (!) 3 следователя. При этом особой активности в расследовании не наблюдаем: признан и допрошен потерпевший, который сообщил о наличии прямого свидетеля и вещественных доказательств, однако никаких мер к допросу свидетеля так и не принято, а доказательства не изъяты и к делу не приобщены. Но это уже мелкие детали, с которыми мы совместно с доверителем будем разбираться и, уверен, разберемся в процессе расследования. Вышло как-то не очень оптимистично, поэтому добавлю в качестве эпилога известную фразу адвоката Федора Никифоровича Плевако: «Господа, а ведь могло бы быть и хуже!».
