В этой статье речь пойдет о максимально возможном положительном результате для подзащитного на стадии предварительного следствия. Ко мне за юридической помощью обратились родственники Б. И обратились, надо признать, своевременно. Б. был задержан по заявлениям о совершении двух преступлений — грабежа и покушения на грабеж. На начальном этапе была определена линия защиты, Б. дал подробные объяснения, был заявлен ряд ходатайств, сделаны соответствующие заявления, представлены необходимые доказательства. Результатом стал отказ в возбуждении уголовного дела по первому эпизоду еще на стадии проверки заявления.
По второму эпизоду было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. (покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия – до семи лет лишения свободы за оконченный состав преступления). Здесь была осуществлена фактологическая защита. Органами предварительного следствия Б. инкриминировалось следующее. В вечернее время в одном из переулков города Б. и И. заметили двух девушек, которые шли впереди них. Это были У-ва и К-ва. Из рук одной из них – У-вой Б. и И. пытались открыто похитить ее дамскую сумку. При этом И. обогнал и остановил девушек, стал со стороны У-вой и потребовал деньги и золото. Б., находясь сзади У-вой, дернул ее дамскую сумку, пытаясь похитить. В этот момент У-ва обернулась, увидела Б. и узнала его, так как ранее они работали в одном магазине.
С позиции защиты была иная трактовка событий. Б. заметил, что перед ним и И. шли две девушки, в одной из них он узнал У-ву, с которой ранее работал в одном магазине. Он сообщил об этом И. и предложил ему разыграть девушек, представ перед ними в роли грабителей. Так как У-ва знала Б., он остался сзади нее, а И. обогнал девушек и потребовал деньги и золото.
Следствие и У-ва считали, что Б. не узнал У-ву со спины в вечернее время, а узнал только в процессе покушения на грабеж, когда она повернулась и сама его узнала. В деле был еще один нюанс. У-ва обратилась с заявлением в правоохранительный орган не сразу после случившегося, а спустя несколько месяцев, когда узнала, что Б. задержан по подозрению в другом грабеже, о котором говорилось выше. Защитой был заявлен ряд ходатайств, по делу были допрошены многочисленные свидетели с работы Б. и У-вой, проведены очные ставки.
Допрошенные свидетели В., К., Ч., И. показали, что им стало известно о неудачной шутке. Так же свидетели сообщили, что Б. и И. переживали по поводу случившегося и несколько раз пытались загладить свою вину перед У-вой и К-вой за неудачную шутку. Также был проведен следственный эксперимент с выходом на место происшествия, в ходе которого было установлено, что в переулке, по которому шли девушки, достаточно хорошее наружное освещение, и Б. в указанное время имел возможность хорошо видеть У-ву и узнать ее.
В результате защите удалось доказать отсутствие состава преступления в действиях Б. и И., его субъективной стороны. По делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. и И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
