Судебный процесс
В ноябре 2018 года ко мне обратился один московский адвокат, который предложил оказывать юридическую помощь лицу задержанному в порядке ст. 91 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на что я согласился.
Предварительное следствие длилось на протяжении 7 месяцев, но сторона защиты и мой доверитель были не против такого длительного расследования уголовного дела, так как мой подзащитный находился под домашним арестом, но без браслета. Да, он находился дома под честное слово.
При предъявлении обвинения в окончательной редакции мой подзащитный вину признал в полном объеме, на стадии предварительного следствия сотрудничал, и тут я начал уже подсчитывать какой реальный срок мой подзащитный может получить.
- Исходя из законов математики и УК РФ получалось что минимум 10 лет и максимум 10 лет, получается вилка, а как же иные смягчающие вину обстоятельства? То есть рассчитывать можно было на срок менее 10 лет и плюсом просить о применение ст. 64 УК РФ.
На следующий день, ознакомившись с материалами уголовного дела путем его фотографирования от качества расследования я просто ужаснулся. Однако была выбрана тактика не писать никаких ходатайств в протоколе ознакомления, а все придержать до суда.
- Судом первой инстанции Сидорову А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и он был взят под стражу в зале судебного заседания.
- Все ходатайства стороны защиты суд отклонял на месте, при чем даже ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, что противоречит УПК РФ. Судья-художник, он так видит. Я понимал, что суд принял обвинительный уклон и придется бороться на стадии апелляционного производства. Приговор мне был вручен только лишь через 2 месяца, это нормально для Москвы, не удивляйтесь.
- Апелляция была составлена из тех ходатайств, которые были заявлены в суде первой инстанции и был сделан уклон на те нарушения, которые были допущены на стадии предварительного следствия.
Какие нарушения были выявлены и на чем была основана апелляционная жалоба
Итак, какие же нарушения были мной выявлены и на чем была основана апелляционная жалоба (фамилии и числа в данном тексте изменены):
Во-первых: Не был расписан материал проверки следователю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 39 УПК РФ
- Руководитель следственного органа уполномочен:
-
- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
- Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК.
-
- В соответствии с приказом МВД от 29 августа 2014 г. N 736 «о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
- В соответствии с п. 40. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.
- В соответствии с п. 41. по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).
В материалах уголовного дела отсутствовали сведения о поручении проверки сообщения КУСП №11111 от 11 ноября 2018 года от руководителя следственного органа В.А. Ивановой следователю СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская капитану юстиции Петрову Д.А., таким образом возбуждение уголовного дела и все последующие следственные и процессуальные действия полученные с нарушением закона, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Во-вторых в ходе личного досмотра у Сидорова А.А. был изъят ряд предметов, которые согласно справки об исследовании оказались наркотическими средствами и психотропными веществами.
У сотрудников полиции не имелось ни какой информации, о том, что Сидоров А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (ОРД в отношении Сидорова А.А. не проводилось).
В ходе личного досмотра Сидоров А.А. добровольно сообщил сотруднику полиции, проводившему личный досмотр, о том, что он при себе имеет наркотические средства и согласен их выдать добровольно, таким образом у Сидорова А.А. была реальная возможность распорядится наркотическими средствами и психотропными веществами по своему усмотрению, однако Сидоров А.А. добровольно отказался от совершения преступления и сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе имеются запрещенные предметы к обороту на территории РФ.
Кроме того, в объяснении Сидоров А.А. так же указал, что готов показать несколько закладок с наркотическими средствами, о которых так же не было достоверно известно сотрудникам полиции, таким образом он о них добровольно сообщил тем самым отказался от совершения преступления.
Так для чего же тогда был доставлен в отделение полиции Сидоров А.А.?
- Почему нельзя все оформить процессуально правильно.
- Почему сотрудники полиции не проводя ОРД, проводят личный досмотр на основании закона об ОРД согласно акта личного досмотра?
- Почему лицо административно задерживают без составления протокола об административном правонарушении. Обращаю внимание, что, что не был составлен протокол об административном правонарушении, таким образом не было у сотрудников оснований проводить личный досмотр Сидорова А.А.. В постановлении о частичном удовлетворении ходатайства, которое сторона защиты заявляла на стадии предварительного следствия, следователь Петров Д.А. так и указывает, что протокол не составлялся в связи с прекращением административного производства.
Справка, которая могла служить о совершении Сидоровым А.А. административного правонарушения была готова лишь в 03 часа 30 минут 12 ноября 2018 года, а Сидоров А.А. уже необоснованно лишается свободы в 17 часов 15 минут 11 ноября 2018 года, согласно протокола административного задержания. Сотрудники уголовного розыска у нас обладают специальными познаниями в области химии? Нет, не обладают, и чтоб понять, что у Сидорова А.А. был изъят действительно наркотик, то необходимо провести хотя бы экспресс анализ изъятого вещества, взвесить его. Таким образом сотрудники полиции грубо нарушили конституционные права человека, а акт личного досмотра таким образом составлен с нарушением законодательства РФ и не может лечь в основу обвинения по настоящему уголовному делу.
В соответствии с КоАП РФ Статья 28.1. «Возбуждение дела об административном правонарушении»
Что являлось поводами к возбуждению дела об административном правонарушении
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Событие административного преступления было установлено с момента установления противоправного деяния, то есть с момента изъятия наркотического средства и получения справки об исследовании, однако в тот момент Сидоров А.А. был уже задержан на основании ст. 27.1 КОАП РФ, и лишен фактической возможности права передвижения, то есть одного из прав предусмотренных Конституцией РФ.
При получении справки об исследовании сотрудники полиции обязаны были составить рапорт об обнаружении признаков преступления, да он был составлен, который необходимо было зарегистрировать в КУСП и уже на основании данного рапорта и материала проверки прекратить преследование по административному правонарушению, а в дальнейшем передать новый рапорт (которого не имеется) с материалом проверки начальнику СО для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
Третье: 11 апреля 2019 года следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская капитаном юстиции Петровым Д.А. стороне защиты было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сидорова А.А., согласно которому личный досмотр Сидорова А.А. был проведен 11 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут.
- В обвинительном заключении Сидорова А.А. так же указано, что личный досмотр был проведен 15 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут.
- Согласно протокола личного досмотра от 11 ноября 2018 года он был проведен в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут.
- В приговоре суд первой инстанции указывает, что следователем Петровым Д.А. была допущена техническая ошибка, при этом признает допустимым доказательством протокол личного досмотра. И так же в мотивировочной части приговора допускает ту же самую ошибку указывая время окончания преступления как 11 ноября 2018 года 17 часов 00 минут.
- Допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагал отменить приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2019 г. и возвратить уголовное дело прокурору.
- Кроме того при назначении наказания суд не дал полную оценку восьми смягчающим обстоятельствам наказания Сидорова А.А. тем самым необоснованно отказав в применении ст. 64 УК РФ.
Сидоров А.А. совершил неоконченное преступление, в соответствии с УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом исходя из выше изложенного получается, что и минимальный и максимальный предел санкции за совершенное преступление Сидорова А.А. составляет 10 лет лишения свободы, но суд признав и другие смягчающие обстоятельства не снизил Сидорова А.А. наказание в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”.
Данная норма гласит, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Заседание в составе коллегии из трех судей
В декабре 2019 года Мосгорсуд назначил заседание в составе коллегии из трех судей.
Судья докладчик огласил мою жалобу, прокурор был против удовлетворения моей жалобы и стоял на том, что суд первой инстанции все сделал по закону.
Состав суда ушел в совещательную комнату…. Волнительный момент, так как ни когда не знаешь чего ожидать… Совещание судей длилось около часа… в коридоре толпа уже начала меня проклинать, так как апелляционные жалобы в Мосгорсуде рассматриваются быстро.
Спустя час нас вызвали в зал судебных заседаний, судья огласила определение согласно которому:
- В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
- В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.
- В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
- Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
- Содержание всех доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, перенесено из обвинительного заключения.
- В обоснование выводов о виновности Сидорова А.А. суд сослался на показания свидетелей И. Э.Т., И. М.А., Н. П.А., К. А.В., Т. Е.Е., К. Д.А., Г. В.Т., К. А.А.
- При этом, в нарушение требований закона показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменные материалы дела полностью скопированы из обвинительного заключения в приговор, а те показания, которые они давали в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены, при этом показания свидетелей Н. П.А. и Г. В.Т., данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.
- Кроме того, также из обвинительного заключения скопированы показания осужденного Сидорова А.А., которые не соответствуют тем показаниям, которые он давал в суде первой инстанции, показания Сидорова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.
- В протоколе судебного заседания показания свидетелей И. Э.Т. и И. М.А., вопросы, задаваемые им сторонами, и ответы на них изложены одинаково и не совпадают с аудиозаписью судебного заседания.
- Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и могли повлиять на исход дела.
Радости не было предела, пусть и по таким основаниям, но апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции, а мой доверитель встретил новый год в кругу семьи вообще без меры пресечения.
