Неоднократность совершения фигурантом мошеннических действий, прекращение эпизода за примирением с потерпевшим и отсутствие раскаяния, помощи в раскрытии преступления, а также активных действий, направленных на заглаживание вреда, не должны расцениваться судами как дополнительные отягчающие обстоятельства, разъясняет Верховный суд РФ в своём определении. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, подчеркивает высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Суд установил, что предприниматель, заключая договор с компанией о продаже и поставке продовольственной пшеницы в количестве 2 тысячи тонн, достоверно знал об отсутствии у него нужного объема продукции и не имел намерения в полном объеме выполнять свои обязательства.
В результате его мошеннических действий потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере. Фигурант сначала был осужден к условному сроку, но после возвращения дела из кассационной инстанции в апелляционную последняя исключила указание о применении статьи 73 УК РФ и назначила бизнесмену 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Адвокат не согласен с назначенным подзащитному наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Позиция ВС
Суд в апелляционном определении обязан указывать мотивы принятого решения и основания изменения обжалуемого судебного решения, напоминает ВС. Он считает, что данные требования норм уголовно-процессуального закона нарушены. Так, суд апелляционной инстанции указал, что бизнесмен не сможет исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Между тем, из приговора следует, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания, а также реальная возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, могут быть достигнуты путем назначения условного лишения свободы, поясняет ВС. При этом, следует отметить, что размер назначенного испытательного срока является максимальным, обращает внимание высшая инстанция. В то же время суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемого.
«Более того, из апелляционного определения следует, что, принимая решение об отмене условного наказания, судебная коллегия в качестве оснований усиления наказания сослалась на неоднократность совершения (фигурантом) мошеннических действий; на то, что по одному из эпизодов уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим; на отсутствие со стороны (обвиняемого) активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном, осознания своей вины; на то, что он не принимал активные действия, направленные на смягчение негативных последствий, не оказывал помощь в расследовании преступления. Между тем, сославшись на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения об усилении наказания, суд апелляционной инстанции фактически придал им значение отягчающих, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых и не подлежащих расширительному толкованию», — подчеркивает ВС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически сослался на обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, а также указал на отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, резюмирует высшая инстанция. В результате Судебная коллегия ВС РФ определила назначенное предпринимателю наказание считать условным и освободить его из мест лишения свободы. Дело №18-УД24-23-К4
Источник: РАПСИ
