Отсутствие в вопросе частицы «ли» не может помешать присяжным дать на него ответ, а заседатели вполне в состоянии разобраться, что предложение является вопросительным, когда в его конце стоит соответствующий знак препинания, указывает Верховный суд РФ в своём определении.
Доводы жалобы
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела жалобы, в которых осужденных и их защита высказали недовольство отсутствием адресов проживания в списках кандидатов в присяжные, а также раскритиковали отбор в коллегию бывшую сотрудницу прокуратуры. Кроме того, авторы указали, что из-за нахождения в стеклянном боксе один из обвиняемых был лишен возможности участвовать в обсуждении кандидатур. Защита полагает, что с нарушениями составлен и вопросный лист: ответ на один из вопросов требовал от заседателей юридических познаний, так как в нем выяснялось наличие у одного из фигурантов цели лишения потерпевших жизни, а содержание другого, в связи с пропуском в нем вопросительной частицы «ли», носило характер утверждения и не предполагало альтернативного ответа.
Позиция ВС
ВС напоминает, что возражений против выяснения у присяжных заседателей цели совершения выстрелов и нанесения по людям ударов тупым твердым предметом, сторона защиты не имела. «Поскольку занятая (фигурантом) в судебном заседании позиция к предъявленному обвинению заключалась в отрицании своей причастности к причинению потерпевшим смерти, а инкриминируемая ему цель – лишение потерпевших жизни в отрыве от самих действий, то есть сама по себе, спора не вызывала, то ее выяснение в вопросном листе нельзя отнести к нарушениям норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела. Редакция (другого) вопроса, несмотря на отсутствие в нем вопросительной частицы, предполагала его восприятие не иначе, чем в качестве вопроса, каковым он обозначен, в том числе, путем постановки вопросительного знака, и соответственно, присяжные заседатели не были ограничены в даче на него любого ответа, который к тому же в данном случае ими принят в результате голосования», – разъясняет ВС.
Он обращает внимание, что ни содержание вопросного листа, ни процедура его заполнения либо подсчета голосов при голосовании у присяжных заседателей неясностей не вызывала и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то разъяснений они, как следует из протокола судебного заседания, не обращались.
Экс-прокурор и адреса кандидатов
Несостоятельными считает ВС и доводы жалобы по поводу отбора коллегии: кандидаты отобраны путем случайной компьютерной выборки, их список составлен с соблюдением установленной процедуры, с приведением в нем необходимых и достаточных сведений о возрасте и роде деятельности. «Никаких иных обязательных требований уголовно-процессуальный закон к оформлению указанного списка не содержит», – указывает высшая инстанция. Она также ссылается на отсутствие каких-либо заявлений и жалоб на то, что подсудимому якобы была недостаточно слышна процедура отбора из-за проблем с органами слуха либо отдаленности местонахождения.
«Веских оснований для удовлетворения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели под №4, работавшей более 15 лет назад в органах прокуратуры, председательствующий судья обоснованно не установил. Более того, в связи с ее неявкой в судебное заседание по уважительной причине, она исключена из состава коллегии с заменой на запасного присяжного заседателя и в вынесении вердикта участия не принимала», – отмечает ВС. Таким образом, необходимо признать, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, констатирует высшая инстанция.
Редакция вопросов присяжных
ВС также обращает внимание, что стороны не участвуют в согласовании редакции вопросов, которые присяжные хотят задать допрашиваемым. «Поскольку при данной форме судопроизводства именно коллегия и председательствующий судья образуют состав суда, то только последний вправе решать, какие из заданных присяжными заседателями вопросов и в какой редакции, подлежат выяснению у допрашиваемых лиц, причем, необходимость согласования этого процесса с иными участниками судопроизводства – стороной обвинения или защиты, в том числе, путем предоставления им текста этих вопросов для ознакомления, не предусмотрена по смыслу закона», – разъясняет ВС. В результате Судебная коллегия ВС РФ определила приговор оставить без изменения (№4-УД25-13СП-А1).
Источник: РАПСИ
