Верховный Суд Российской Федерации однозначно считает, что нет (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 года №24-УД22-8-К4).
Предыстория вопроса По материалам уголовного дела бухгалтер одной из организаций осуждена судом первой инстанции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), и ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности), выражавшихся в начислении и последующем получении ею денежных средств в качестве заработной платы за период времени, когда данное лицо отсутствовало на рабочем месте.
Основанием для начислений являлся табель учета рабочего времени, в который бухгалтером внесены недостоверные сведения о нахождении ею на рабочем месте, тогда как фактически в это же время она находилась в туристической поездке.
Вину в совершении вмененного ей преступления подсудимая не признавала и указала, что для совершения туристической поездки руководителем организации ей устно были предоставлены пять дней отгулов — в качестве компенсации потраченного ею личного времени за те дни, когда она ранее была вынуждена неофициально и в связи с производственной необходимостью несколько раз выходить на работу во время своего отпуска, при этом за отработанные во время отпуска дни заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Судом первой инстанции позиция подсудимой оценена критически, как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. Приговором суда за совершение вышеуказанных преступлений бухгалтеру назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ Разбираясь с указанным делом по правилам второй кассации, Верховный Суд РФ отметил допущенное предыдущими инстанциями нарушение принципа оценки доказательств, требующего оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому, что показания подсудимой согласуются с рядом исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, допрошенная в суде руководитель организации подтвердила сложившуюся в организации практику предоставления оплачиваемых отгулов по причине сложности процедуры отзыва из отпуска и правомерность получения бухгалтером денежных выплат за время отсутствия на работе.
Согласно письменных материалов дела в период предоставленного ей отпуска бухгалтером были составлены несколько внутриорганизационных документов (отчеты, расчеты, платежные поручения), подтверждающие фактическое нахождение ею на рабочем месте во время отпуска и, таким образом, факт работы в интересах организации – работодателя, что влекло за собой право на получение денежных выплат за исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что получение бухгалтером заработной платы за дни отдыха, указанные в табеле учета рабочего времени как время нахождения лица на рабочем месте, не причинило ущерба работодателю, так как за аналогичное время в период отпуска заработная плата данному лицу не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях корыстного мотива. Корысть – выгода, материальная польза (С.И. Ожегов «Словарь русского языка». Москва: «Русский язык», 1983).
По существу бухгалтер получила то, что заработала своим трудом, на что имела право, поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, в ее действиях отсутствуют признаки хищения (мошенничество – форма хищения), предполагающие противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение в свою пользу чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело в отношении вышеуказанного лица прекращено за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
