Поздно вечером мне звонит Доверитель, который сообщает, что близкий для него человек задержан районным УМВД города, при этом как это водится никто ничего не поясняет, причин для задержания в принципе, по его мнению, быть не может надо же что –то срочно делать.
В суматохе, совершив, пару звонков, я узнал, что Доверитель, не позднее 22 часов 00 минут 19.08.2024, находясь вблизи магазина «Магнит» (АО Тандер), расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр-т Пархоменко, д. 19, в общественном месте в присутствии граждан, будучи агрессивно настроенным к окружающим, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, игнорируя нормы безопасности нахождения в общественном месте, демонстративно противопоставляя себя окружающим, по малозначительному поводу, из хулиганских побуждений, применяя имеющийся у него неустановленный предмет в виде газового пистолета, с близкого расстояния произвел не менее одного выстрела в область левой кисти гражданина, причинив последнему физическую боль, тем самым своими преступными действиями грубо нарушило общественный порядок и сложившиеся нормы и правила поведения в обществе, проявив к обществу явное неуважение, применив насилие в отношении гражданина. 20.08.2024 в 22 час. 20 мин на основании п 2.3 ч. 1 ст 91 УПК РФ гражданин был задержан по подозрению в совершении данного преступления, решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу — арест в СИЗО.
Рано утором выехал в ИВС, чтобы переговорить с Доверителем и подготовить к допросу мотивированную позицию. Доверитель сообщил, что вечером после посещения в медицинском учреждении члена семьи, приехал домой, после чего потребовалось сходить в расположенный в доме магазин продуктов питания, чтобы совершить пару необходимых покупок. Выбрал товар, посчитал его стоимость согласно указанным ценникам, которые не сошлись при оплате на кассе, в связи с чем у него вышел спор с кассиром об отмене/замене товара. Случившейся задержкой в обслуживании оказался недовольным один из посетителей магазина, который очень агрессивно себя повел, высказывал угрозы физической расправы в отношении Доверителя и т.д. После чего, расплатившись, Доверитель вышел на улицу, где обнаружил, что на эмоциях оставил в магазине уже оплаченный им товар.
Возвращаясь за оплаченным товаром, в дверях столкнулся с агрессивно настроенным гражданином, который продолжил высказывать угрозы физической расправы, после чего попробовал приблизиться к Доверителю, который его испугался, так как был заведомо старше и слабее физически, отойдя на расстояние достал из кармана средство самообороны – аэрозольный пистолет. И, видя, что мужчина продолжает его преследовать, выстрелил в его сторону, чтобы напугать. После чего ему удалось покинуть место происшествия.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Здесь же, на мой взгляд случился рядовой конфликт с элементами вынужденной самообороны со стороны Доверителя. Мною незамедлительно было проведено свое собственное расследование. Первым делом выехал к магазину, осмотрел все на месте.
Пообщался с сотрудниками магазина, которые в общих чертах подтвердили, что пострадавший вел селя в помещении очень агрессивно, находился по всей видимости в состоянии алкогольного опьянения, торопил всех, так как опасался не успеть купить алкогольные напитки ввиду позднего времени и первым начал конфликт с моим Доверителем (при этом на адвокатский опрос не согласились ни один из сотрудников, к сожалению…) Получилось договориться с сотрудником службы безопасности торговой сети сразу же получить записи камер, установленных внутри помещения магазина и на утице по периметру магазина через адвокатский запрос, при просмотре которых подтверждалась наша позиция.
За указанный период родственники параллельно собрали весь необходимый характеризующий материал – Доверитель работает, характеризуется исключительно положительно и т.д. К вечеру, наконец, по моему ходатайству провели полноценный допрос, по результатам которого стороной защиты приобщена полная видеозапись из магазина, заявлены ходатайство о допросе сотрудников магазина относительно обстоятельств поведения потерпевшего, проведения очной ставки с потерпевшим. После чего, выйдя из ИВС, мною была подана мотивированная жалоба районному прокурору о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Доверителя в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В результате следственный орган отказался обращаться в суд для рассмотрения вопроса о необходимости избрания в отношении Доверителя меры пресечения. Более того, спустя какое–то время подозрительной тишины нами было получено решение надзорного органа, в котором он согласился с моими доводами о незаконности возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Доверителя было отменено. #Адвокат Колонтай Дмитрий Владимирович #Адвокат по сложным уголовным делам в Санкт-Петербурге
