По приговору районного суда С. осужден по п. “б” ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление по делу отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение в районный суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу адвоката, изменила состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Позиция Судебной коллегии свелась к следующему.
Обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный С. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Из показаний свидетелей следует, что С. после совершения ДТП оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места происшествия, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей виновности является формой реализации права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также не выполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
2025-10-08
