Основания ответственности
Для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ является формально-достаточным наличие следующих условий: лицо непосредственно управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством (например, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, мопеды); данное лицо находится в состоянии опьянения, что фактически подтверждается результатом проведенного освидетельствования при помощи специальных измерительных приборов, результатами медицинского освидетельствования в лицензированном медицинском учреждении либо состояние опьянения предполагается юридически установленным в случае отказа лица от прохождения освидетельствования и/или медицинского освидетельствования; лицу ранее назначалось административное наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и статьей 12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (один год со дня исполнения административного наказания) еще не истек, а также за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ.
Критерии состояния опьянения
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующим с 01.03.2023, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (срок действия правил ограничен 1 марта 2029 года).
Освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Именно эти основания сотрудники ГИБДД описывают во вводной части составляемых ими протокола об отстранении от управления транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласие либо отказ от прохождения освидетельствования на месте либо от его проведения при направлении в медицинскую организацию должны быть внесены в составляемых сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, например, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ водителя что – либо подписывать на месте происшествия
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 4 июня 2024 г. № 53-АД24-9-К8, факт того, что лицо, управляющее транспортным средством, по существу отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также тем, что, несмотря на устно высказанное согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, он отказывается письменно зафиксировать свою позицию в направлении на медицинское освидетельствование.
По мнению Верховного Суда РФ, такие действия (бездействие) свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны водителя применению указанной обеспечительной меры: «отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения».
В этом же постановлении Верховный Суд РФ отмечает в целом необходимость для водителя своевременного изложения в протоколе об административном правонарушении имеющихся у него замечаний и возражений на действия сотрудников полиции, поскольку при нереализации этого права (добровольном отказе от него) излагаемые им в дальнейшем в суде доводы могут рассматриваться как голословные и бездоказательные.
Кто признается водителем транспортного средства? В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», по общему правилу «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Когда лицо фактически водителем не является Рассмотрим две ситуации, в которых лица, привлеченные соответственно к административной и уголовной ответственности, собственно водителями транспортного средства не являлись. 1). По придомовой территории многоквартирного жилого дома на скутере накручивает круги один из жильцов, по мнению его соседей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Возмущенные вызывающим поведением последнего, они делают по телефону заявление в дежурную часть органа внутренних дел с жалобой на пьяное вождение за рулем. Однако к моменту прибытия патрульного наряда ГИБДД правонарушитель уже находится у себя дома и встречает сотрудников полиции с банкой пива в руках. Когда по требованию сотрудников ГИБДД правонарушитель выходит из квартиры на улицу, на него составляют протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обоснованно ли в данной ситуации составление протокола о совершении административного правонарушения?
Безусловно, нет, так как лицо, привлеченное по ст. 12.8 КоАП РФ, не было застигнуто непосредственно при совершении указанного правонарушения, то есть на момент фиксации его действий сотрудниками полиции транспортным средством не управляло, и, таким образом, отсутствовала доказанная прямая связь между управлением транспортным средством и состоянием алкогольного опьянения. Как следствие, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
2). Дежурным нарядом ДПС ГИБДД на проезжей части одной из городских улиц остановлен легковой автомобиль, перемещаемый двумя лицами, один из которых крутил рулевое колесо, а другой – подталкивал автомобиль сзади. Идентифицированное ими в качестве водителя транспортного средства лицо, располагающее документами на автомобиль и, по мнению сотрудников ГИБДД, управляющее автомобилем, поскольку именно в его руках находилось рулевое колесо, было отстранено от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения.
На месте проведено его освидетельствование на состояние опьянения, показавшее концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,896 мг/л, в связи с чем автомобиль задержан, в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, а затем, ввиду выявленного факта предыдущего привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, собранные материалы переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, подозреваемый пояснил, что в момент его задержания сотрудниками полиции он в салоне автомобиля, за рулем, не находился; побудительными мотивами его действий являлось то, что автомобиль был брошен на проезжей части третьим лицом (фактически управлявшим автомобилем в тот день) и создавал угрозу безопасности дорожного движения в качестве помехи, вследствие чего им было принято решение оттолкать автомобиль до парковочного места, при этом привлеченный им приятель толкал машину сзади, а он сам, поставив коробку передач в нейтральное положение и заведя двигатель, только вращал рулевым колесом, чтобы придать автомобилю направление движения и не допустить его столкновения с каким – либо препятствиям на дороге; садиться за руль подозреваемое лицо не планировало, так как осознавало свое физическое состояние и помнило о правовых последствиях управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По инициативе защиты проведена проверка показаний подозреваемого на месте, согласно которой установлено, что действия лица, управлявшего рулевым колесом, не влияли на перемещение автомобиля в пространстве; автомобиль двигался по дороге по причине прилагаемой к нему мускульной силы со стороны того, кто подталкивал транспортное средство сзади.
В свете данного факта подозреваемый не мог считаться лицом, управляющим транспортным средством (в текущей ситуации — водителем транспортного средства), то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство, а также обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии субъективной стороны состава преступления (умысла), ввиду того, что подозреваемый пояснял логику своих действий именно нежеланием с его стороны садиться за руль в состоянии опьянения, указывало на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Уголовное дело прекращено органом дознания на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Заключение Резюмируя вышесказанное, более оптимальным, конечно, является поведение, при котором лицо не создает условий, требующих своего самооправдания в дальнейшем, так как в большинстве случаев только допущенные сотрудниками полиции процессуальные ошибки могут привести к результату, описанному в вышеприведенных жизненных ситуациях.
Правовая система РФ разработала достаточно устойчивую практику привлечения к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, поэтому принцип действия «на авось» совершенно не может быть здесь применим.
