Зарождение в России частной детективной деятельности (сыска) можно отнести только к концу XX века, когда принятие 11 марта 1992 года Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положило начало ее развитию как нового элемента негосударственной правоохранительной системы РФ. Частная детективная и охранная деятельность были официально узаконены, они стали одной из быстро развивающихся отраслей предпринимательской деятельности. С введением в действие УК РФ 1996 года законодателем были подвергнуты криминализации и введены специальные нормы о превышении полномочий служащими частных охранных и детективных служб. Активным развитием этого института и связанного с ним законодательства других отраслей права, была обоснована необходимость криминализации.
До принятия Уголовного Кодекса РФ уголовная ответственность частых детективов и охранников отсутствовала. С принятия УК РФ начинается история уголовной ответственности частых детективов и охранников. В 1996 г. была введена статья 203 «Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб». В данном составе для привлечения к уголовной ответственности, кроме обязательных действий по превышению полномочий, было необходимо наличие такого признака объективной стороны как применение насилия или угроза его применения.
Если же названный признак отсутствовал, то частные охранники и детективы не подлежали привлечению не только к уголовной но, и административной ответственности т.к. КоАП РСФСР от 1984г. не содержал норм об ответственности частных детективов и охранников. Они могли привлекаться к уголовной ответственности только за самостоятельные преступления(стт.137,138,139УК РФ). С принятием КоАП РФ от 2001г. выше названные лица могли привлекаться к административной ответственности (по ст.20.16 Незаконная частная детективная или охранная деятельность). Анализ законодательства и правоприменительной практики показывает тенденцию расширения оснований уголовной ответственности за служебные правонарушения.
В течении 12 лет с момента принятия УК РФ 1996г. ст.203 не претерпевала значительных изменений по конкретизации данного состава, но в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ(вступил в силу 1 января 2010 г.). Были приняты изменения и ст.203 УК РФ изложена в новой редакции: «Статья 203. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, ч.1 Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ч.2
То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия». В следствии, необходимости защиты более широкого круга отношений, разумно поступил законодатель при определении последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК, признав таковыми «существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» и, одновременно, преобразовав признак «применение насилия или угрозы его применения» из конструктивного в квалифицирующий (ч. 2 ст. 203 УК). Тем самым, стала обеспечиваться охрана значительно более широкого круга социально значимых отношений и ценностей[1].
«Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» — юридическая конструкция несовершенная в той части, в которой она игнорирует иерархию охраняемых законом ценностей. Охватывая своим содержанием всевозможные разновидности вреда, эта конструкция не способствует обеспечению дифференциации ответственности в зависимости от характера общественно опасных последствий[2]. В абз. 2 п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 данная конструкция получила разъяснение: под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
Под нарушением законных интересов граждан или организаций, в абз. 3 п. 18 Постановления, следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). При оценке существенности вреда Верховный суд предлагает учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Вышеприведенные судебные разъяснения даны применительно к составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК. На можно предположить что, эти рекомендации могут приниматься во внимание и при применении ч.1 ст.203 УК.
Правда, такое расширение сферы действия источника судебной власти допустимо с оговорками, прежде всего, связанными с социально-правовой природой совершенного преступления, и поправками на его объект, форму вины, другие сущностные признаки[3].
Несмотря на вышеуказанные изменения, при квалификации данного состава возникают проблемные вопросы, которые будут приведены далее. Понятием насилия охватывается широкий круг соответствующих действий. В других статьях УК РФ законодатель выделяет насилие, опасное для жизни или здоровья, или угрозу применения такого насилия и насилие, не опасное для жизни или здоровья, или угрозу применения такого насилия.
При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности».
Представляется, что данным разъяснением следует руководствоваться и при определении насилия в ч. 2 ст. 203 УК РФ. Таким образом, понятием насилия в ч. 2 ст. 203 УК РФ охватываются обе отмеченные его разновидности. Кроме того, угроза применения названных видов насилия также квалифицируется по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Важно отметить, что норма, изложенная в ч. 2 ст. 203 УК РФ, конкурирует как целое и часть с теми нормами, в которых устанавливается ответственность за отдельные разновидности насилия, например, ст. ст. 111, 112 и др. При такой конкуренции предпочтение при квалификации должно отдаваться норме-целому, т.е. изложенной в ч. 2 ст. 203 УК РФ.
Вместе с тем в теории уголовного права и судебно-следственной практике выработано правило, в соответствии с которым, если УК РФ за конкретную разновидность насилия, охватываемую нормой-частью, предусматривает более строгое наказание, то соблюдение принципа справедливости диктует необходимость квалификации содеянного по совокупности преступлений. В санкции ч. 2 ст. 203 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Представляется, что с учетом отмеченного правила превышение полномочий, сопровождавшееся применением насилия, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью, предусмотренного любой из частей ст. 111 УК РФ, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, тем более это касается убийства (ст. 105 УК РФ). Остальные разновидности вреда здоровью, исходя из сравнения санкций, дополнительной квалификации не требуют[4].
Но судебная практика говорит об обратном, так Гагаринский районный суд г.Москвы квалифицировал действия Кашенова В.В. по совокупностью преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 203 УК РФ. Что свидетельствует о недостаточной разработанности научной доктрины в данном вопросе. Из буквального толкования ч. 2 ст. 203 УК РФ следует, что обязательным условием ответственности за превышение полномочий, сопровождавшееся применением насилия или угрозой его применения либо использованием оружия или специальных средств, должно являться наступление тяжких последствий в результате содеянного. В этой связи необходимо обратить внимание на ряд моментов.
Прежде всего на то, что к числу таких последствий могут быть отнесены: причинение вреда здоровью нескольких потерпевших, причинение тяжкого вреда здоровью, убийство и т.д. При этом, как указывалось выше, понятием насилия охватываются любые его разновидности. Если оно выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего или в убийстве последнего, такие последствия, безусловно, правомерно признавать тяжкими. При нанесении, например, побоев или причинении легкого вреда здоровью потерпевшего возникает вопрос о возможности квалификации содеянного по ч. 2 ст. 203 УК РФ.
Неоспорим факт, что виновным было применено насилие, но можно ли считать его последствия тяжкими? Если нет, то в таком случае преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 203 УК РФ и по совокупности преступлений(ст.116,ст112). Отсюда, можно сделать следующие выводы. Либо законодатель посчитал, что не все действия, связанные с применением насилия или угрозой его применения, а равно использованием оружия или специальных средств, должны влечь ответственность по ч. 2 ст. 203 УК РФ. В таком случае требуется дополнительно установить наличие тяжких последствий. Либо при внесении изменений в ч. 2 ст. 203 УК РФ была допущена неточность, выразившаяся в том, что вместо союза «и» следовало использовать союз «или».
Тогда все перечисленные в ч. 2 ст. 203 УК РФ признаки являлись бы альтернативными. В настоящее время суды при рассмотрении преступлений по ст.203 УК РФ в случае применения насилия не повлекшего тяжких последствий, квалифицируют действия виновных лиц по совокупности ч.1 ст.203 и ст.116 УК РФ[5].
В заключении важно отметить, что в настоящее время нет должной и точной законодательной, а так же доктринальной позиции по квалификации преступлений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.203 УК РФ, в связи с этим возникают проблемы у органов дознания и судов при принятии решений по данным уголовным делам. Данные вопросы нуждаются в разрешении на доктринальном и законодательном уровне. Литература:
- Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных нарушениях и практики его применения // «Уголовное право», 2010, N 3.
- Безверхов А.Г. Тенденции развития отечественного законодательства о служебных правонарушениях: продолжение уголовно-правового анализа// «Российская юстиция», 2010, N 8.
- Бодрягина О., Фетисов А. Ох, рьяно взялись за охрану// «ЭЖ-Юрист», 2008, N 50
- Пономарев А.Ю. Проблемы осуществления охранно-сыскными структурами правоохранительной деятельности// «Административное право и процесс», 2008, N 5
- Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // «Юрист», NN 11, 12, 2008
- Шнитенков А.В. «Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». //»Юстицинформ», 2011
- Шаронов С.А., Мелихов В.М., Гайдым И.В. «Договорное регулирование услуг частной охранной деятельности: Научно-практическое пособие»// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009
- Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011)(с изм. и доп., вступившими [1] Безверхов А.Г. Тенденции развития отечественного законодательства о служебных правонарушениях: продолжение уголовно-правового анализа // Российская юстиция. 2010. № 8. С.2. [2] Безверхов А.Г. Тенденции развития отечественного законодательства о служебных правонарушениях: продолжение уголовно-правового анализа // Российская юстиция. 2010. № 8. С.2. [3] Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных нарушениях и практики его применения // Уголовное право. 2010. № 3. С.3. [4] Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. М.: Юстицинформ. 2011. С.17. [5] Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. 2008. № 11. С..7
