Приговором Красноуральского городского суда С признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г», ст.158 ч.2 n. «a, б, в, г», cт.162 ч. З п. «б» УК РФ и подвергнут лишению свободы:
- по ст.162 ч.2 п. «а, б, в ,г» УК PФ на семь лет, с конфискацией имущества;
- по ст158 ч.2 п. «а ,б, в, г» УК РФ на три года, без штрафа; по ст.162 ч.3 п. «б» УК PФ на восемь лет, с конфискацией имущества.
Также суд постановил взыскать с С. и В. в пользу Д. триста двадцать тысяч руб., солидарно.
В порядке ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Считаю, что при рассмотрении дела судом первой и вышестоящей инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона.
- Во-первых, согласно вводной части приговора суда С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 п. «а, б, в, г”, ст.229 ч. 3 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г» и ст. 162 ч.3 п. «а, б» УК РФ.
- В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ/ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности/ С. не обвинялся.
- Органами следствия он не был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ.
- Следовательно, в приговоре суда, в его водной части, отсутствует указание на обвинение подсудимого С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ.
- Между тем, согласно вводной части приговора суда В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ и по приговору суда именно В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч. 2 УК РФ/ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности/.
- Так как именно от неосторожных действий В. с огнем, произошло возгорание и уничтожение имущества потерпевшего Д..
- Потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск и суд постановил взыскать с С. и В. в пользу Д. 320.000 /триста двадцать тысяч/ рублей солидарно.
- Считаю, что взыскание с С. имущественного ущерба незаконно.
- В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления.
- Пункт 10 ст. 299 УПК РФ, предусматривает, что при постановлении приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
- При этом суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления, причинении имущественного вреда потерпевшему, причинении вреда непосредственно тем преступлением, которое совершил подсудимый.
- Как было указано выше, в уничтожении имущества по неосторожности С. органами следствия не обвинялся.
- Приговором суда вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ/ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности/ установлена не была. Следовательно, С. не является субъектом гражданской ответственности за причинение имущественного ущерба потерпевшему Д.
- В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ/ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности/ С. не обвинялся.
- Во-вторых, имущество Д. было уничтожено в результате неосторожных действий В. с огнем. Подчеркну, действия В. были неосторожные, то есть сам В. относился к ним небрежно либо легкомысленно. Так почему мой подзащитный С. должен нести гражданскую ответственность за неосторожные действия В.
- Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
- Основанием гражданской ответственности является противоправные действия и вина причинителя вреда.
- Считаю, что суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ незаконно привлек С. к гражданской ответственности при отсутствии на то оснований.
- В-третьих, разрешая гражданские иски потерпевших от преступных действий С. и других подсудимых относительно компенсации морального вреда, суд, необоснованно применил принцип солидарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке.
- Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
- В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
- Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
- В-четвертых, статья 54 УПК РФ указывает, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего Д. и иных потерпевших в отношении С. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
