В этой статье я делюсь личными наблюдениями и мнением в отношении рассмотрения дела в суде с участием присяжных.
Суд присяжных — это форма судопроизводства по уголовным делам, при которой дело рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей, не обладающих юридическими знаниями.
У многих существует мнение, что суд присяжных дает большие гарантии в справедливости судебного разбирательства. В какой-то мере – это так, но, как всегда, есть существенные «НО», я хочу рассказать и выделить именно эти самые «НО».
Как ни странно, но в суде присяжных возможности защиты сильно ограничены по сравнению с обычным порядком.
- В суде присяжных недопустимо многое из того, на чем обычно строится тактика защиты. Если кто-то думает, что в суде присяжных торжествует «демократия» и ораторское искусство – то он несколько заблуждается. Достаточно сказать, что нельзя отказываться от признательных показаний, говорить о недопустимых методах следствия (насилии и принуждении), нельзя следствие вообще критиковать, сомневаться в правдивости свидетелей, говорить «за политику» и пр… То есть, выбирая суд с присяжными, Вы не сможете говорить о фальсификации и подлоге материалов уголовного дела, к сожалению, сейчас это носит системный характер и практически воспринимается даже судьями как норма.
Инициатор рассмотрения дела с участием присяжных — обвиняемый. Он вправе заявить соответствующее ходатайство в установленном законом порядке.
Компетенция присяжных ограничена тремя вопросами (ст. 339 УПК РФ):
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении преступления;
- заслуживает ли подсудимый снисхождения (если признан виновным).
Суд присяжных стоит выбирать в случае, когда ситуация неоднозначна, и когда обычные люди могут её понять и представить себя на месте подсудимого, например: убийство в условиях самообороны.
Как отнесется профессиональный судья к тому, что подсудимый в своем доме из пистолета или ружья застрелил того, кто ночью ворвался к нему домой, выломав с матом дверь? Вполне возможно, что квалифицирует как убийство, снабдив это профессиональным комментарием (явная несоразмерность – пистолет против агрессора пусть и здорового и возможно даже вооружённого, неочевидность угрозы – не ударил же, не забил до смерти, умышленность убийства – выстрелил без «предупреждающего в воздух» и пр… – таких дел с такими «профессиональными» судьями встречается много, кому повезло, у того они попали в освещение СМИ и вызвали общественный резонанс). Обычный человек, присяжный, может представить, что он и сам мог оказаться в такой ситуации. Семью надо как-то защищать, а он не супермен, чтобы от отбиваться от агрессора, ночь, испуг… Тут, как минимум, можно говорить о снисхождении.
Каков совет для понимания, брать суд присяжных или нет – попробуйте смоделировать без ложных иллюзий – может ли обычный человек поместить себя в «шкуру» подсудимого? Ведь польза от суда присяжных не только в повышенной возможности оправдательного приговора, а в возможности вердикта со снисхождением.
К сожалению, для подсудимых есть еще один фактор, который в современных реалиях они должны теперь учитывать при выборе присяжных заседателей. Это – заинтересованность стороны обвинения (гос. обвинителя) в исходе дела, то есть гос. обвинитель не заинтересован в правде и справедливости как оно должно быть, он заинтересован только в обвинении подсудимого и для этого используются порой не только «грязные» методы, но и совсем незаконные.
В небольших городах я не рекомендую пользоваться судом присяжных, так как в них встречаются со стороны прокуратуры злоупотребления своими полномочиями, конечно, своими, мягко говоря, явно непрофессиональными действиями сотрудники прокуратуры дискредитируют как судебные органы, так и органы прокуратуры в целом, но ведь подсудимому и людям от этого нелегче.
- В небольшом городе прокурор может вызвать руководителя организации, где работает присяжный заседатель, и попросить его повлиять на своего сотрудника-присяжного (это не вымысел – я говорю о реальном случае, который произошел).
И стоит помнить: суд присяжных характеризуется не только тем, что по статистике дает большую часть оправдательных приговоров. Обратная его черта в том, что большинство последующих отмен оправдательных приговоров – это отмены приговоров, вынесенных с участием присяжных. Прокуратура всегда обжалует оправдательные приговора присяжных, и судьи всегда идут им на встречу.
Это неправильно, несправедливо и незаконно, но это реальность, с которой нужно считаться и учитывать при выборе судиться с участием присяжных или без.
