Регулярное вымогательство является единым длящимся преступлением, поэтому начало течения срока давности уголовного преследования за него начинает отсчет с последней выплаты потерпевшим денежных средств, а размер полученного имущества высчитывается из совокупности таких выплат. Об этом говорится в описательной части Определения Конституционного суда (КС) РФ № 812-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дениса Спиридонова, отбывающего наказание за вымогательство денег у таксистов-частников.
Как следует из материалов дела, Спиридонов с подельниками вымогал деньги у таксистов города Микуна, работавших у железнодорожного вокзала, отказывавшихся платить угрожали избить или повреждали им автомобили. Спиридонов посчитал неконституционным, что вмененные ему эпизоды вымогательства были квалифицированы, как единое длящееся преступление.
Это, как говорилось в жалобе, мешало увеличить срок давности уголовного преследования и опротестовать определение размера имущества, полученного от потерпевших, как крупного. В итоге он попытался обжаловать нормы, определяющие понятие вымогательства в УК РФ. Но КС РФ, сославшись на разъяснения, данные в постановлениях Пленума № 43 Верховного суда (ВС) РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» и Пленума № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», напомнил о едином умысле продолжаемых преступлений, в том числе и требования, направленного на периодическое получение имущества от потерпевших.
«Тем самым получение вымогателем от потерпевшего денежных сумм, которое хотя и обусловлено первоначальными требованием и угрозой, но носит регулярный или периодический характер, свидетельствует о сохранении умысла у лица, продолжающего свое преступление, что не лишает его возможности предвидеть правовые последствия своего противоправного поведения, представляющего собой преступную деятельность, складывающуюся из нескольких тождественных деяний«, — сказано в определении КС РФ.
Таким образом КС РФ посчитал, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявителя.
Источник: РАПСИ
