Одна из самых неожиданных ситуаций в практике защитника — когда главный аргумент для атаки на ключевое доказательство обвинения сформулирован не адвокатом, а самим следователем. Именно такую ситуацию я называю «процессуальным бумерангом».
Как это работает
Представьте: в ходе расследования назначается судебная экспертиза. Эксперт работает несколько месяцев, даёт заключение. Следователь изучает результат — и он ему не нравится: сумма ущерба оказывается меньше, чем планировалось. Или выводы недостаточно категоричны. Следователь выносит постановление об исключении этого заключения из перечня доказательств. Официальное основание — нарушение статьи 198 УПК РФ: обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её начала.
После этого следователь назначает новую экспертизу. Но — не устраняет нарушение. Обвиняемого снова не знакомят с постановлением о назначении до начала производства. Новое заключение даёт нужную следствию сумму. Оно кладётся в основу обвинения.
Вот здесь и возникает бумеранг.
Почему это процессуальная катастрофа для обвинения
Следователь — должностное лицо, несущее ответственность за законность производства по делу. Когда он выносит постановление об исключении доказательства с конкретным обоснованием, он тем самым официально зафиксировал: данное нарушение является достаточным основанием для признания заключения недопустимым.
Применяя ту же логику к следующему заключению, полученному с идентичным нарушением, защитник лишь просит суд быть последовательным.
Статья 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам все те, что получены с нарушением требований Кодекса. Статья 198 УПК РФ устанавливает право обвиняемого знать о назначении экспертизы до её начала, заявить отвод эксперту, предложить вопросы. Это не формальность — это право, нарушение которого влечёт порочность всего заключения.
Что делать защитнику
Прежде всего — найти это постановление об исключении и внимательно изучить его мотивировку. Каждое основание, на которое сослался следователь, нужно проверить применительно к следующей экспертизе.
Если нарушение воспроизведено — в суде заявляется ходатайство о признании нового заключения недопустимым доказательством. Ключевой аргумент: следователь сам квалифицировал данное нарушение как достаточное для исключения. Уважаемый суд — применим ту же квалификацию к тому же нарушению, совершённому при назначении второй экспертизы.
Суду крайне неудобно отказывать в таком ходатайстве, потому что это потребует объяснить, почему одно и то же нарушение в одном случае влечёт исключение, а в другом — нет.
Практический вывод
«Процессуальный бумеранг» — мощный инструмент, но он работает только тогда, когда защитник внимательно изучил всю историю экспертного исследования, а не только итоговое заключение. Именно поэтому при вступлении в дело я первым делом прошу дать мне полный перечень назначавшихся экспертиз — включая те, которых нет в обвинительном заключении.
