Проблема право применения статьи 187 Уголовного Кодекса РФ

Проблема право применения статьи 187 Уголовного Кодекса РФ
С каждым годом государство предпринимает новые меры, направленные на противодействие обналичиванию. Это и введение онлайн-касс, и установление ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов. Но основным средством борьбы было и остается уголовное преследование.
На фоне повсеместной борьбы с обналичиванием, новеллой стала ст.187 УК. РФ которая претерпела изменения в Июне 2015 года.
Так в конструкцию диспозиции статьи была включена ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств.

Особое внимание по право применению а равно по квалификации ст.187 УК.РФ, хочу сосредоточить на распоряжениях о переводе денежных средств. Что по мнению законодателя в диспозиции ст.187 УК.РФ можно и нужно считать (подделкой) платежного поручения.
Большой проблемой в ряди Регионов РФ, в числе первых из которых Удмуртская Республика, возбуждения уголовных дел по ст.187 УК.РФ строятся на не корректном по мнению сотрудников правоохранительных органов оснований платежа указанных в платежном поручении. То есть по мнению право примирителей на местах, состав и полная объективная сторона по ст.187. УК.РФ выполнена с момента указания основания платежа. Так в большинстве уголовных дел, право примиритель не дает критической оценки по факту подозрения по ст.187 УК.РФ в части основания платежа, в числе более распространенных являются факты требующие проверки на ложность сделки, фиктивность правоотношений между плательщиком и получателем платежа, уплаты налогов.
Сложность конструкции диспозиции:
Хотелось бы обратить внимание на сложность конструкции диспозиции части первой указанной статьи. При ее правоприменительной практике неизбежно возникнет ряд вопросов, которые потребуют дополнительных разъяснений.

Первое – это вопрос терминологии, использованной в статье. Перечислим все указанные в статье предметы преступления:

• платежные карты;
• распоряжения о переводе денежных средств;
• документы;
• средства оплаты;
• электронные средства;
• электронные носители информации;
• технические устройства;
• компьютерные программы.

Как мы видим, перечень предметов преступления очень обширный. Некоторые из них определены в документах Центрального банка РФ. В частности, платежные карты называются банковскими картами согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266-П ЦБ РФ.

Понятие распоряжения о переводе денежных средств менее определенно и более обширно.
В частности, Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дает одно из определений:
«– электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств».

При многообразии терминов и определений практически получается, что определение «электронное средство платежа» включает в себя и платежные карты, и распоряжения о переводе денежных средств, и средства оплаты, и электронные средства, и электронные носители информации, и технические устройства. Итак, получается, что все предметы преступления, указанные в статье 187 УК РФ, кроме документов и компьютерных программ, могут быть определены термином «электронное средство платежа». В таком случае неясно, зачем законодатель обозначил такое множество предметов преступления. Если под данными терминами понималось нечто иное, чем «электронное средство платежа», то необходимо пояснение указанных предметов преступления.

Дополнительную неясность представляют и «документы», указанные в диспозиции части первой рассматриваемой статьи. Так как термин не определен, то толкование его, с одной стороны, может быть избыточно расширенным, а с другой – трудно определяемым, то есть на практике невозможно будет вменить конкретное деяние. С другой стороны Положение ЦБ РФ № 266-П вводит понятие документа по операциям с использованием платежной карты, который является основанием для осуществления расчетов или служит подтверждением их совершения.

Неопределенность предметов и целей преступления
Достаточную неопределенность имеют и признаки предметов преступления, и цели противоправного деяния.
Например, не совсем ясно, относится ли слово «поддельных» только к картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам, средствам оплаты или также к электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам, компьютерным программам?

Относятся ли слова «предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств» только к электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам, компьютерным программам или они относятся еще и к картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам, средствам оплаты?

При этом указанный признак подделки может по-разному сочетаться и с предметами, и с целью.
Даже сам по себе вопрос определения поддельности только платежных карт является довольно сложным. Какая платежная карта является поддельной? Возможен материальный подлог, который может быть двух видов: а) полная подделка – карта, выпущенная (эмитированная) не эмитентом и не платежной системой, но имеющая такие технические характеристики и/или внешний вид, которые позволили бы ее использование в безналичных расчетах; и б) частичная подделка – карта, выпущенная эмитентом (платежной системой) и несанкционированно модифицированная таким образом, что позволило бы ее использовать в безналичных расчетах. Также имеет место и интеллектуальный подлог, когда карта выпущена эмитентом (платежной системой), но осуществлено искажение истины (несанкционированный дубликат карты, карта выпущена на несуществующее лицо и др.). Данные признаки довольно сложно установить в рамках следственных действий, поскольку в некоторых случаях требуется проведение исследований, экспертиз, наличие специальных познаний.

Если же признак подделки относится ко всем предметам преступления (картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам, средствам оплаты, электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам, компьютерным программам), то получается, что уголовная ответственность предусмотрена за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Но что в таком случае представляет собой поддельная компьютерная программа, предназначенная для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств? Непонятно, как устанавливать этот факт в рамках следственных действий. А если компьютерная программа предназначена для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, но не является поддельной, то уголовная ответственность отсутствует? Как устанавливать признак поддельности для электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программам?
На текущей момент, видно, что фактически ст.187 УК. РФ имеет «резиновую» фабулу, в которую можно запихнуть практически все что позволит фантазия следователя, до тех пор пока законодатель не даст четкого определения по криминализации состава ст.187 УК.РФ, не чистоплотные право примирители на местах будут использовать данную статью как меру понуждения в своих целях, так как даже ч.1 ст.187 УК.РФ является тяжким преступлением и вполне может рассматриваться вопрос о мере пресечения о заключении под стражу.