В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 30 УПК РФ судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частями четвертой и пятой, 132 частями четвертой и пятой, 134 частью шестой, 205, 206 частями второй — четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 131 частью четвертой, 132 частью четвертой, 205 частями первой и второй, 205.3, 205.4, 205.5, 206 частями второй и третьей, 209, 211, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 — 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 УК РФ.
Отношение к данной форме судопроизводства до сих пор неоднозначное – от полного неприятия до одобрения и поддержки. Многие адвокаты выступают против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального. Следователи и судьи выступают против него, мотивируя тем, что коллегия присяжных заседателей не может вершить правосудие по многим основаниям, исходя, прежде всего из того, что в числе присяжных нет лиц, которые знали бы и понимали существо правосудия. Отношение же многих простых граждан к российскому правосудию неоднозначно. Всё меньше и меньше людей доверяют судебному аппарату, считая, что он не заслуживает доверия, так как «всё и везде куплено».
Такой настрой носит негативный характер, поскольку даже преступника, который совершает опасные деяния, пытаются оправдать, а судей обвинить в бесчеловечности. Суд присяжных заседателей пришел в российскую систему с Запада, где демократические принципы были превыше всего. Иностранные государства желали, чтобы даже при наказании у виновного был шанс оправдать или доказать, что в преступлении он не виновен. Судебная система старалась часть ответственности за вынесение приговора делить с народом. Практика констатирует, что вердикт присяжных зависит от случайных факторов и прежде всего от эмоционального настроя присяжных.
Зачастую вердикт, несмотря на доказанность события преступления, выносится оправдательным. Защитник подсудимого, понимая, что имеется возможность надавить на жалость, пользуется этим, строя перед присяжным заседателем свою речь соответствующим образом, и, как правило, преступник в конечном итоге оправдан. В ходе расследования некоторых уголовных дел достаточно сложно доказать предмет доказывания, вину подсудимого, зачастую следователь должен обладать специальными познаниями для построения обвинения, а присяжные не обладают такими познаниями и в связи с этим не могут правильно разобраться в преступной ситуации.
Но не следует упускать тот факт, что следователь несёт ответственность вплоть до уголовной за незаконное привлечение невиновного к уголовной ответственности, в то время как присяжные заседатели не обладают чувством служебного долга, какой-либо ответственности за вынесение незаконного, несправедливого вердикта для присяжных законодательством не предусмотрено, вердикт по УПК РФ не обосновывают и не мотивируют, в то время тот же УПК РФ требует от судьи вынесение судьи обоснованного и мотивированного приговора. Но судья вынужден при оправдательном вердикте вынести оправдательный приговор. Присяжные заседатели могут предотвратить судебную ошибку, поэтому многие называют их решение «золотым шансом». Но стоит всегда учитывать, что люди, которые участвуют, — не профессионалы, их решение продиктовано не знанием и опытом, а простыми человеческими эмоциями, и нет гарантии, что эти чувства смогут не только не спасти дело, но еще больше его усугубить.
Поэтому некоторые адвокаты советуют своим подзащитным только в самых крайних и безнадежных случаях пользоваться таким институтом, как присяжные заседатели. Также поступил и я, когда моим клиентом стал молодой парень, обвинявшийся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Его брат еще обвинялся и в убийстве. В ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей удалось добиться от коллегии присяжных заседателей вынесения вердикта, в котором мой подзащитный признан заслуживающим снисхождения за совершенное им преступление. А в соответствии со ст. 65 УК РФ, наказание моему подзащитному не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
