Факт примирения потерпевшего с обвиняемым не всегда позволяет освободить последнего от уголовной ответственности вне зависимости от категории преступления и наличия рецидива. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 891-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Решетникова, осужденного за кражу с проникновением в жилище.
Примирение не спасло
При вынесении приговора Решетникову суд указал, что совершенное им деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он уже имел судимости за совершение тяжких преступлений. Потерпевшая просила прекратить уголовное преследование Решетникова в связи с примирением сторон, но суд отправил осужденного в колонию особого режима на три с половиной года. Вышестоящие суды согласились с этим решением.
В этой связи Решетников просил КС РФ признать статью 76 (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) Уголовного кодекса РФ и статью 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление.
Недостаточность наказания
КС РФ отметил, что установленные в УК РФ и в УПК РФ критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело.
«Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе – безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений – не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности», – сказано в Определении КС РФ. Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Источник: РАПСИ
