Образец уголовной защиты адвоката по ч. 5 ст. 264 УК РФ (два человека погибло в результате ДТП)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Музыри Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>; несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установил: виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FH Truck 6х4» г/н № с полуприцепом «Геусенс» г/н № и осуществляя движение по автодороге М10 «Россия» сообщением Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в населённом пункте <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также «ПДД РФ»), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 70 км/ч, превышавшую установленное в населённых пунктах ограничение (не более 60 км/ч), в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а также части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении манёвра перестроения из левой полосы, предназначенной для движения в данном направлении, в правую не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно по правой полосе, предназначенной для движения в данном направлении без изменения направления движения, создал ему помеху и опасность для движения, в результате чего на 438 км + 500 м указанной выше автомобильной дороги в населённом пункте <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, в результате которого тот в неуправляем состоянии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Renault Duster» г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № ФИО4 и пассажиру ФИО6 по неосторожности причинена смерть, наступившая от множественных телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение каждому из них тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом. Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в соответствии с предъявленным обвинением. В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте и во вменяемом состоянии. ФИО1 на медицинских учётах не состоит (т.1 л.д.218-219), ничто в поведении подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимым совершено одно неосторожное преступление против безопасности дорожного движения как элемента общественной безопасности с оконченным составом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим (т.1 л.д.204-205), то есть совершил преступление впервые; вместе с тем, в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.207-208); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало (т.1 л.д.215). Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного, не достигшего трёх лет, в связи с чем обязан предоставлять содержание также и супруге; трудоспособен, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.198). Анализируя характеристику с места работы, суд принимает сведения о трудовой (служебной) деятельности ФИО1 (службе в автомобильных войсках в 2009-2010 гг., работе водителем-экспедитором с июля 2015 года), а также о личных качествах подсудимого, который не имеет вредных привычек, готов прийти на выручку, отзывчив, эмоционально сдержан, однако, отвергает сведения об отсутствии нарушений и содержании транспортного средства в технически исправном состоянии, поскольку эти сведения не согласуются со сведениями о состоявшемся на момент составления характеристики привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, заключавшееся в даче подробных признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, которые потерпевшим приняты, предложение возместить ущерб, от которого потерпевший добровольно отказался) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребёнком в возрасте до 3 лет. Действия водителя ФИО4 не отражёны в обвинении, с которым согласился подсудимый, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому на оценку степени общественной опасности действий подсудимого не влияют, смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут. При назначении подсудимому наказания суд учитывает пределы, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – пределы, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, его необратимых последствий и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд считает невозможным. Также не находит суд и каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому на основании ст.64 УК РФ следовало бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за него уголовным законом, или было бы возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Ни какое-либо из установленных выше обстоятельств, ни их совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются. Суд учитывает, что работа ФИО1 водителем является единственным источником доходов его семьи, в то же время, преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, является преступлением против общественной безопасности, то есть в момент совершения представляло опасность для неопределённого круга лиц; работа водителем большегрузного автомобиля, представляющего повышенную опасность, требует особой тщательности в соблюдении Правил дорожного движения, которая ФИО5 при совершении преступления проявлена не была; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, а потому неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, не будет отвечать требованиям справедливости. При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет. В то же время, ФИО1 критически относится к содеянному, не судим, имеет жильё и семью, трудоспособен, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, совершившего преступление при исполнении трудовых обязанностей, необходимости в замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению осуждённого. При определении возлагаемых на осуждённого обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность, состояние здоровья. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишении свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательной срок продолжительностью 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц; трудиться, предоставлять содержание своей семье. Вещественные доказательства: видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске DVD-R и на карте памяти MicroSD, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего, после чего – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
