На практике соблюдение презумпции невиновности в России носит двойственный характер. Юридически этот принцип закреплен в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, а Верховный Суд РФ в своих постановлениях (например, № 51 от 19.12.2017) требует от судов его неукоснительного соблюдения, возлагая бремя доказывания исключительно на сторону обвинения и обязывая толковать все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.
Однако в реальной правоприменительной практике существует глубокий разрыв между буквой закона и фактическим положением дел. Ниже позволю себе перечислить основные проблемы реализации этого принципа.
Во-первых, обвинительный уклон и статистика.
В РФ доля оправдательных приговоров крайне мала — по данным на 2025 год, она составляет около 0,19%. Это объясняется устройством системы: до суда доходят в основном те дела, где вина фигуранта выглядит для следствия очевидной. Прокурор в России не может передать в суд дело со слабыми доказательствами — при малейших сомнениях он обязан вернуть его следователю на доследование. В итоге до суда доходят в среднем только одно дело из пяти зарегистрированных преступлений. Фактически это означает, что если дело дошло до суда, то почти со стопроцентной вероятностью будет обвинительный приговор, хотя юридически каждый подсудимый до последнего считается невиновным. Судебная система воспринимает оправдательный приговор как чрезвычайное происшествие или брак в работе следствия.
Во-вторых, формальное соблюдение на стадии следствия.
На стадии предварительного расследования презумпция невиновности часто соблюдается лишь формально. Распространены явления, которые прямо противоречат духу этого принципа.
Обвинительный уклон. Следствие изначально нацелено на сбор доказательств вины, а не на всестороннее исследование обстоятельств.
Давление на обвиняемого. Практика получения признательных показаний остается одним из главных инструментов следствия. При этом суды часто принимают такие показания как основное доказательство, даже если в суде человек от них отказывается.
Ограничение защиты. Сторона защиты часто сталкивается с трудностями при приобщении оправдательных доказательств или вызове своих свидетелей.
В-третьих, публичное восприятие и медиа.
Презумпция невиновности регулярно нарушается в информационном поле. Правоохранительные органы часто публично называют задержанных «преступниками» еще до решения суда.
В-четвертых, смещение бремени доказывания (презумпция виновности).
Вне рамок уголовного процесса (в административных, налоговых и гражданских спорах) наблюдается обратная тенденция — фактическое применение «презумпции виновности». В этих сферах суды часто возлагают на гражданина или бизнес обязанность доказывать свою невиновность или отсутствие нарушений, что прямо противоречит конституционному принципу.
Как это должно работать в суде? Первой доказательства представляет сторона обвинения. Суд обязан создать равные условия для сторон. Если защита указывает на нарушения при сборе доказательств, бремя опровержения этих доводов лежит на прокуроре. Но суд, как правило, вопреки основным принципам уголовного судопроизводства, принимает во внимание доказательства стороны обвинения и не дает никакой оценки доказательствам стороны защиты.
Таким образом, презумпция невиновности в России — это незыблемая конституционная норма, но ее реализация в уголовном процессе сильно зависит от качества работы конкретного следователя, настойчивости адвоката и независимости судьи. Для защиты этого принципа на практике адвокату необходимо максимально формализовать позицию защиты: каждое сомнение фиксировать в протоколах, каждое ходатайство о сборе оправдательных доказательств заявлять письменно, а при малейших признаках обвинительного уклона — заявлять отводы и обжаловать действия следствия в порядке. статьи 125 УПК РФ. Это позволяет перевести абстрактный конституционный принцип в плоскость конкретных процессуальных нарушений, которые суд уже не сможет игнорировать.
