В этой статье представлены выдержки из постановлений и определений мотивирующих изменение приговоров по ст.264 УК РФ и применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст.73 УК РФ. Сложность дорожной ситуации, в которую попал водитель виновный в наезде на пешехода, и нарушение самим, погибшим в ДТП пешеходом, правил дорожного движения, в совокупности с данными о личности водителя, могут служить основанием для назначения виновному наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 26.06.2008 года, дело № 22-1931 (…) 20(…) года, около 8 часов 20 минут, Т. нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем (…), двигался по ул. Шеронова г.Хабаровска со стороны ул.Ленина в сторону ул. М.Амурского, в районе дома 56 по Уссурийскому бульвару при возникновении опасности для своего движения в виде (…) автомобиля (…), который с полосы встречного движения в непосредственной близости от автомобиля под управлением Т. выполнил манёвр левого поворота с ул. Шеронова на Уссурийский бульвар, создавая данным манёвром помеху в движении для автомобиля под управлением Т., он (Т.) не предпринял возможных мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, а осознавая, что не успеет остановиться повернул руль влево, изменил направление своего движения, в результате чего не смог справиться с управлением своего автомобиля, выехал на трамвайные пути, расположенные слева от него и совершил наезд на пешехода В. стоящую на трамвайных путях, после чего её откинуло на заднюю левую часть (другого) автомобиля (…), водитель которого не имел возможности избежать повторного наезда, в результате чего В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в тот же день. Суд первой инстанции назначил Т. наказание по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Т. и его адвокат обжаловали приговор.
Суд кассационной инстанции приговор в отношении Т. изменил, указав в резолютивной части, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года Своё решение о применении в отношении Т. положений ст.73 УК РФ, суд мотивировал следующим. Назначая Т. отбывание наказания в условиях изоляции от общества суд не в достаточной степени учёл всех обстоятельств дела, а именно, что Т. совершил наезд на пешехода, в связи с возникновением опасности для его движения, а также в условиях нарушения самим пешеходом ПДД, переходившим дорогу вне действия знака «пешеходного перехода», а сами телесные повреждения, ставшие причинной смерти потерпевшей возникли в результате её удара о колесо другого автомобиля. Не достаточно учтено судом и совокупность положительных данных о личности осуждённого, а именно его положительную характеристику, отсутствие у него судимости, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.
При указанных данных у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Доводы кассационных жалоб в этой части следует признать обоснованными. Не возмещение обвиняемым ущерба потерпевшему, равно как и не принесения ему извинений не может являться основанием для не применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ (назначения наказания условно). КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА 01.12.2009 года, дело № 22-3901. Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2009 года С. осуждён по ст. 264 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении. Хабаровский краевой суд приговор изменил, применив в отношении С. положения ст.73 УК РФ, указав следующее.
Обосновывая выводы о том, что исправление С. возможно только в условиях его изоляции от общества, суд сослался только на то, что С. не предпринял мер по возмещению вреда потерпевшей и не принёс ей изменений. Однако, как видно из материалов дела, С. свою вину ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал, что являлось формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, — права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
При таких условиях, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей вреда, фактически противоречило бы избранной С. форме реализации его права на защиту. По смыслу же п.2 ст.73 УК РФ, избранный осуждённым способ защиты не может быть основанием для неприменения в отношении осуждённого условного осуждения, поэтому выводы суда в этой части не соответствуют требованиям уголовного закона. По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы государственного обвинителя, в которых он, обосновывая свои выводы о мягкости назначенного осуждённому наказания, ссылается на непризнание им своей вины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что такие обстоятельства как, совершение им преступления впервые и по неосторожности, учитывая, что ранее им правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения не допускал, положительно характеризуется, имеется смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, свидетельствуют о возможности применения в отношении С. ст.73 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года.
Оказание пешеходу, пострадавшему в ДТП первой медицинской помощи, в совокупности с мнением потерпевшего, может явиться основанием для применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ (назначения наказания условно).
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 01.12.2009 года, дело № 22 – 3864 Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2009 года К. осуждён по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Хабаровский краевой суд приговор изменил, применив в отношении К. положения ст.73 УК РФ, указав в кассационном определении следующее.
Назначая К. наказание, суд в приговоре указал, что, учитывая все обстоятельства дела, личность К., характеризуемого положительно, ранее не судимого, и мнения потерпевшей, К. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что все перечисленные судом обстоятельства, в совокупности с действиями К. после совершения преступления: К. сам отвёз потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи, и мнения потерпевшей просившей в прениях не назначать К. наказание с его реальным отбыванием в колонии поселения.
Между тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить в отношении К. ст.73 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Суд первой инстанции, приведя в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, положительные данные о личности обвиняемого, сведения об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не привёл в приговоре мотивов не применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ, что стало основанием для изменения приговора в этой части.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ от 13 марта 2013 года, дело № 22 – 639/13 г. Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата изъята> Вавилов Н.П. был осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, применил в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное Вавилову Н.П. наказание условным с испытательным сроком 4 года.
Своё решение суд мотивировал следующим. При решении вопроса о назначении Вавилову Н.П. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств – ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, частичное возмещение морального вреда. Суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, позицию потерпевших, просивших строго его не наказывать, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически их совокупности не дал должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Вавилова Н.П., его посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Вавилова Н.П. возможно без реальной меры наказания и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, возложив на него предусмотренные уголовным законом обязанности. Суд первой инстанции, указал излишний квалифицирующий признак ««нарушение правил эксплуатации транспортных средств», и не привёл в приговоре мотивов не применения в отношении обвиняемого положений ст.73 УК РФ, что стало основанием для изменения приговора в этой части. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 апреля 2011 года.
Дело № 22-396/11 Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года Быканов осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на один год.
Давая оценку приговору и изменяя его, вышестоящий суд указал: Суд (…) излишне указал на нарушение им (Быкановым) Правил эксплуатации транспортных средств, тогда как судом установлено, что осуждённый управлял технически исправным автомобилем, нарушений эксплуатации автомобиля не допускал и этот квалифицирующий признак органом следствия ему вменён не был. Поэтому судебная коллегия полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ст.264 УК РФ «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» и снизить назначенное наказание, т.к. оно назначалось по ч.3 ст.264 УК РФ с ошибочно указанным выше квалифицирующим признаком.
Кроме того, назначая реальное лишение свободы, указывая на конкретность обстоятельств содеянного, суд фактически не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, когда в приговоре указано на то, что Быканов к административной ответственности, в связи с управлением автомобилем, не привлекался, на отсутствие отягчающих обстоятельств, на явку с повинной, признание вины, принятие им мер к возмещению вреда, на наличие малолетнего ребёнка, на совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, на данные, положительно характеризующих осуждённого, на то, что потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы и судом не приведены конкретные доводы невозможности условного наказания, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на невозможность применения данной нормы УК. Адвокат в Хабаровске Я.В. Пушкарёв
