Формальное исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: угроза справедливости В современной российской правоприменительной практике остро стоит проблема формального исследования доказательств, особенно письменных, в уголовных делах. Это явление, к сожалению, достаточно распространено, особенно в сложных экономических и должностных преступлениях, и представляет собой серьезную угрозу принципам справедливого правосудия.
Суть проблемы заключается в том, что сторона обвинения, вместо тщательного анализа и исследования представленных документов, ограничивается их поверхностным перечислением или оглашением лишь наименований. Вместо того чтобы раскрыть содержание и значение документов, демонстрируя их отношение к обвинению, гособвинитель зачастую просто зачитывает список, лишая суд и защиту возможности полноценного ознакомления с доказательствами.
Такой подход грубо нарушает принципы непосредственности и гласности судебного разбирательства, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Часть 1 статьи 240 УПК РФ прямо указывает, что все доказательства подлежат *непосредственному* исследованию. Непосредственность предполагает не просто ознакомление с фактом существования документа, а его детальный анализ, выявление его содержания и связи с другими доказательствами, оценку достоверности и значимости для дела.
Формальное перечисление наименований документов, как показывает практика, этому требованию явно не удовлетворяет. Рассмотрим примеры из судебной практики. В одном из дел, описанном в кассационной жалобе, адвокат указал на формальное исследование доказательств судом первой инстанции. Гособвинитель, вместо детального анализа документов, зачитывал их наименования из обвинительного заключения, а по некоторым – ограничивался лишь перечислением названий.
В другом деле сторона защиты аналогично обратила внимание на то, что обжалуемый приговор основан на формально перечисленных гособвинителем доказательствах. В чем же опасность такого подхода? Формальное исследование доказательств лишает сторону защиты возможности эффективно опровергать обвинение.
Без детального ознакомления с содержанием документов адвокат не может выявить противоречия, неточности или недостоверность информации, представленной обвинением. Это существенно ограничивает его возможности в построении защиты и приводит к принятию необоснованных судебных решений.
Кроме того, подобная практика подрывает доверие к судебной системе. Когда доказательства исследуются формально, создается впечатление предвзятости и отсутствия объективности, что, в свою очередь, подрывает авторитет суда и снижает уровень доверия граждан к правосудию.
Для исправления ситуации необходимо более строгое соблюдение норм УПК РФ, касающихся исследования доказательств. Судьям следует активно контролировать процесс исследования доказательств, требуя от сторон полного и всестороннего раскрытия их содержания. Адвокаты должны активно использовать все процессуальные возможности для обеспечения полноценного исследования доказательств, в том числе заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и проведении экспертиз.
Только в случае соблюдения принципа непосредственности исследования доказательств можно обеспечить справедливое и объективное правосудие. В заключение следует отметить, что формальное исследование доказательств – это не просто процессуальный недостаток, а серьезная проблема, которая напрямую влияет на качество правосудия и требует комплексного решения со стороны всех участников уголовного процесса.
