В сфере уголовного правосудия, особенно по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, ключевое значение имеет точная юридическая квалификация действий обвиняемого.
Правильная квалификация преступления существенно влияет на размер наказания. От этого напрямую зависят и объём обвинения, и возможное наказание.
В уголовных делах, особенно связанных с наркотиками, прокуратура часто выдвигает обвинения с серьезными квалифицирующими признаками, которые необходимо тщательно проверять и опровергать при необходимости.
Рассмотрим на конкретном примере, как суд пересмотрел квалификацию деяния.
Суть дела.
Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — незаконном сбыте наркотических средств лицом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
Такая квалификация влечёт особо строгое наказание.
Особо строгое наказание — это исключительные меры, применяемые за особо тяжкие преступления.
Согласно статье 15 УК РФ, преступления, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, относятся к особо тяжким.
Часть 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Защитником было обращено внимание суда, что в обвинительном заключении не приведено доказательств того, что подсудимый был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте приобретателя наркотических средств либо осознавал данный факт.
В суде прозвучали риторические вопросы и ответы:
Знал ли закладчик о конечных потребителях? Нет.
Знал ли он кому конкретно «оператор» передает сведения о закладке? Нет
Защитником было обращено внимание суда, что обвинение было основано исключительно на допущениях и предположениях.
В материалах дела отсутствовали доказательства того, что «оператор» передал информацию потребителю, зная о его несовершеннолетнем возрасте.
Приговор.
В дальнейшем в приговоре было указано, что суд не согласился с квалификацией, предложенной следствием, по следующим правовым основаниям.
Толкование квалифицирующего признака
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14, признак «в отношении несовершеннолетнего» (п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) предполагает не просто факт недостижения потерпевшим восемнадцатилетнего возраста, а осознанное действие виновного: он должен знать или допускать, что сбывает наркотическое средство несовершеннолетнему.
Запрет объективного вменения
Часть 2 ст. 5 УК РФ прямо запрещает привлекать к уголовной ответственности без установления вины
Осознание наркосбытчиком несовершеннолетнего возраста лица, которому он передает наркотические средства, должно быть установлено и доказано. В противном случае обвинение по соответствующему квалифицирующему признаку ему предъявлено быть не может.
В материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что подсудимый:
знал о несовершеннолетнем возрасте приобретателя;
намеренно сбывал наркотическое средство несовершеннолетнему;
мог достоверно установить возраст лица, которому передавал наркотик.
Как происходило совершение деяния?
Из обстоятельств дела следовало, что:
подсудимый приобрёл наркотическое средство через интернет‑магазин;
он не контактировал напрямую с конечным приобретателем;
его роль заключалась в изготовлении «закладки» за вознаграждение и передаче информации о её местонахождении «оператору» — более старшему участнику преступной схемы;
у него не было возможности узнать, кто именно заберёт закладку и каков возраст этого лица.
Новая квалификация: что решил суд?
С учётом изложенного суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» (п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Защита добилась переквалификации на менее тяжкую статью.
Переквалификация существенно снизила верхний предел наказания по данному деянию.
В современной уголовной практике ключевую роль играет точная квалификация деяний обвиняемого. Ошибки на этом этапе могут привести к излишне суровому наказанию или, наоборот, невозможности доказать вину. Ярким примером является ситуация с делом о сбыте наркотиков, где суд пересмотрел первоначальную квалификацию действий подсудимого.
