Суд признал виновными двух лиц в том, что они похитили бюджетные денежные средства при продаже квартир. Размер ущерба определен путем разницы между ценой муниципальных контрактов и рыночной стоимостью указанных квартир, которая установлена дополнительной судебной оценочной экспертизой.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда отменила приговор потому, что суд не опровергнул доводы защиты, основанные на множестве доказательств, о том, что затраты на приобретение квартир с учетом проведенных в них ремонтных работ превысили рыночную стоимость квартир, определенную заключением эксперта.
Суд второй инстанции прошёлся и по судебной экспертизе, выполненной частнопрактикующим оценщиком:
🔸 в качестве аналогов эксперт как в первой, так и в дополнительной экспертизе использовала объявления о квартирах с адресной частью, которые фактически не существуют,
🔸 при оценке рыночной стоимости всех квартир экспертом в качестве аналогов были использованы объявления о квартирах, имеющую площадь, отличную от фактической, а также ряд аналогов не соответствовал техническим характеристикам оцениваемых объектов,
🔸 эксперт пояснила в судебном заседании, она не проверяла достоверность сведений о характеристиках квартир, указанных в объявлениях, используемых ею в качестве аналогов
🔸 при допросе эксперт не отрицала, что в случае применения другого аналога, исключения одного из аналогов, изменения площади, стоимость квадратного метра незначительно, но изменится,
🔸 эксперт указала, что при использовании аналога со сведениями о наличии старого ремонта, отсутствии сведений о ремонте, она на свое усмотрение выставляла критерий удовлетворительного (среднего) ремонта, без внесения каких-либо корректировок для расчета,
🔸 эксперт не смогла ответить и на вопросы, в связи с чем в технических характеристиках при наличии газобаллонного снабжения, она указала об отсутствии газоснабжения, и влияет ли указанный критерий для подбора аналога и внесение соответствующих корректировок.
Апелляция резюмировала, что такие обстоятельства порождают сомнение в обоснованности заключения эксперта, что фактически являлось основанием к назначению не дополнительной, а повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой следует поручить другому эксперту (ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК).
#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно
