В современной следственной практике по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, наблюдается устойчивая тенденция к избыточной квалификации действий обвиняемых. Зачастую рядовое соучастие квалифицируется как совершение преступления в составе организованной группы, что существенно ужесточает санкции. Рассмотрим правовые нюансы данной проблемы.
Необходимо разграничить основные формы соучастия, опираясь на доктрину уголовного права и актуальное законодательство:
- Соучастие в преступлении — это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
- Группа лиц по предварительному сговору — форма соучастия, при которой участники заранее (до начала совершения преступления) договорились о совместном выполнении объективной стороны деяния.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления - Организованная группа — наиболее опасная форма соучастия, характеризующаяся признаком устойчивости.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений
Совершение преступления организованной группой автоматически влечет квалификацию по более тяжкой части (например, переход с ч. 3 на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), что существенно повышает нижний предел наказания (от 10 до 20 лет лишения свободы). - Устойчивость — оценочный признак, подразумевающий наличие иерархии, стабильного состава участников, распределение ролей, техническую оснащенность, длительность деятельности и тщательную подготовку.
В качестве примера рассмотрим дело, в котором подсудимые (рядовые «закладчики») изначально обвинялись по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в составе организованной группы).
- Несколько граждан были задержаны при сооружении тайников. Изначально действия квалифицировались как группа лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Однако после задержания других лиц, работавших на тот же теневой интернет-магазин, следствие объединило их в одну «организованную группу», что автоматически перевело обвинение на более тяжкую четвертую часть статьи.
Защита оспаривала признак «организованная группа», приводя следующие аргументы:
- Отсутствие установленного лидера и иерархии:
- Для организованной группы характерна иерархическая структура и выполнение каждым членом отведенной роли под единым руководством, даже если это руководство «неустановленное».
- Обычно в организованной группе система штрафов и бонусов жестко регламентирована.
- Защита обратило внимание суда, что следствие не установило лицо, обладающее распорядительно-властными полномочиями. «Лидер» фигурировал как неустановленное лицо, которое не могло применять меры поощрения или взыскания к рядовым исполнителям, не контролировало график и объемы их работы напрямую.
- Отсутствие сплоченности и взаимозависимости:
- Задержание одного участника никак не влияло на деятельность других. Участники не были знакомы друг с другом, не были осведомлены о том, что они встроены в устойчивую структуру.
- Каждый из подсудимых считал, что он — единственный наемный работник у анонимного «куратора».
- Участники не выполняли работу друг за друга (например, один не делал оптовую закладку для другого). Каждый действовал автономно, преследуя личную корыстную цель.
- Отсутствие единой материально-технической базы:
- Подсудимые использовали личные телефоны и личный транспорт. Следствие не нашло признаков централизованного обеспечения (например, арендованных на подставные лица квартир-складов).
- Организатор не обеспечивал их специальными средствами связи, квартирами или складами.
- Отсутствие доверительных отношений.
- Отсутствие мер конспирации:
- Участники использовали общедоступные мессенджеры и обычные мобильные устройства без специального обучения скрытой связи со стороны организатора.
В ходе судебного разбирательства было доказано, что каждый из подсудимых действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, но признаки организованной группы (лидерство, устойчивость, общая финансовая база) отсутствовали.
В результате государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части совершения преступления организованной группой. Суд исключил данный квалифицирующий признак, что повлекло назначение более мягкого наказания.
