Чем конкретнее основания обжалования приговора, тем больше вероятность изменения или отмены приговора. В жалобе на приговор необходимо указывать на нарушении норм материального и процессуального закона. Материальное право – это Уголовный кодекс, процессуальное право – Уголовно-процессуальный кодекс. Имеет значение, какой смысл вкладывается в определенные нормы закона. При буквальном прочтении правовых норм этот смысл может быть и не выявлен. Компетенция установления смысла норм права имеется у Верховного Суда РФ.
Защита по уголовному делу в основном сводится к тому, что обвиняемый высказывает доводы в свою защиту, которые должны оцениваться судом. Необходимость такого порядка рассмотрения уголовного дела следует из статей 297, 73 и 307 УПК РФ. Отдельное доказательство должно оцениваться с учетом совокупности всех обстоятельств и результатов исследования в полном объеме имеющихся доказательств. Несоблюдение требований указанных норм ведет к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое влияет на исход дела, в том числе на выводы суда о виновности лица в совершении преступления.
Это обстоятельство является основанием отмены приговора и апелляционного определения по уголовному делу. Для наглядности можно рассмотреть следующее уголовное дело. М. был осужден судом первой инстанции за незаконный оборот наркотических средств по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. М. обжаловал приговор и апелляционное определение в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ за сбыт наркотических средств 26 июля 2016 г., при этом отрицал сбыт наркотических средств и общение с ним в этот день.
Суды первой и второй инстанции обосновали вывод о виновности М. показаниями свидетеля К.А., которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью этого свидетеля. Но также суду следовало учесть, что отсутствовала информация о причастности М. к незаконному обороту наркотических средств. Также суду следовало учесть, какая была получена информация по результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности М. к совершению противоправных действий 26 июля 2016 г. Суд не исследовал должным образом заключение экспертизы о том, что в разные дни были изъяты у М. разные наркотические средства.
Суд не вызвал и не допросил свидетеля, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего сбыт наркотического средства 26 июля 2016 г. Суд не проверил доводы М., имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе о наличии алиби с 25 по 27 июля 2016 г.
