Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
(Часть 1 статьи 49 Конституции РФ)
Как директора школы обвинили в хищении, но суд её оправдал
Директор муниципальной школы О. дважды была оштрафована надзорными органами — на 4000 и 6000 рублей. Штрафы она сначала оплатила из своих денег, а потом возместила эти расходы за счёт средств школы.
За это против неё возбудили два уголовных дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ — за хищение бюджетных денег с использованием служебного положения. Ей грозило до шести лет лишения свободы.
Когда я впервые встретился с О., она сказала, что полностью признаёт вину. Однако было видно, что она не согласна с обвинением. Позже она призналась, что пошла на это под давлением следователей, которые убедили её, будто «другого выхода нет».
Как всё было на самом деле
1. Роспотребнадзор и Госпожнадзор оштрафовали её за нарушения в школе как директора.
2. Она лично оплатила штрафы, но позже решила вернуть эти деньги из бюджета, поскольку штрафы были связаны с работой.
3. Для этого она издала приказы о возмещении, подготовила авансовые отчёты с квитанциями и дала указание бухгалтеру оформить платеж.
4. Документы проверили в Управлении Минфина, поставили отметку «проверено» и отправили в банк для перевода денег.
Почему обвинение было несправедливым?
Я изучил ситуацию и выяснил важные детали:
1. Деньги школы не находились под её контролем
— Все средства муниципальных учреждений хранились на едином счёте администрации.
— У школы был лишь «виртуальный» лицевой счёт для учёта выделенных средств, но реальных денег на нём не было.
— Это значит, что О. не имела доступа к бюджетным деньгам и не могла их похитить.
2. Возмещение согласовывалось с вышестоящими органами
— Штрафы возмещались по статье «прочие расходы», но изначально там было всего 1000 рублей.
— Чтобы покрыть 10 000 рублей штрафов, О. обращалась к начальнику районного управления образования (РУО).
— Тот, в свою очередь, запрашивал у Минфина перераспределение средств.
— Только после этого деньги поступали на возмещение.
3. Не было ущерба бюджету
— Поскольку начальник РУО (представитель собственника) согласовывал эти выплаты, фактически это было законное возмещение, а не хищение.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» СКАЧАТЬ).
Результат: полное оправдание
Мы смогли доказать, что О. не совершала преступления. Суд вынес оправдательный приговор, который позже подтвердила апелляция.
О. была полностью реабилитирована, а государство компенсировало ей судебные издержки и моральный вред за незаконное уголовное преследование.
Этот случай показывает, как важно разбираться в деталях и не поддаваться давлению — даже когда кажется, что «все против тебя».
