Арест имущества при расследовании уголовного дела является одной из излюбленных мер, которыми зачастую следствие злоупотребляет. Он состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Мы все читали такие ходатайства следователя и такие решения судов, при обжаловании которых стоит очень четко понимать, что послужило основанием для такого решения. Нередко не только следователь, но и суд просто «сваливает в кучу» два совершенно разных основания, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 115 УПК РФ. И именно это обстоятельство является самой частой причиной успеха при обжаловании не нужного вашему клиенту решения. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Однако, так бывает не всегда. Часть 1 ст. 115 УПК РФ позволяет арестовать имущество подозреваемого, обвиняемого и лица, несущие материальную ответственность за первых. И, если с имуществом обвиняемого все более менее понятно, то с имуществом несущих ответственность, судебные ошибки не редкость. Например, арестовать имущество бывшего супруга исходя из совместного воспитания детей, будет ошибкой, так как это является обязанностью родителей и не может свидетельствовать о ведении общего хозяйства. В любом случае, если в ходатайстве содержится указание на ответственность другого лица за действия обвиняемого, такое лицо еще до заявления ходатайства об аресте его имущества уже должно быть признано гражданским ответчиком, о чем выносится соответствующее постановление. Это постановление должно быть предъявлено для ознакомления, а, так как оно затрагивает права и интересы гражданина, то существует и право его обжалования, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное не гарантирует возможность гражданина, чье имущество намерены арестовать, защищать собственные интересы всеми доступными средствами, а не только в порядке судебного контроля.
Без признания ответственного за действия обвиняемого лица гражданским ответчиком, невозможно предъявить ему иск в рамках уголовного дела, следовательно, невозможно обратить взыскание на его имущество. Но, на практике, об этом совершенно забывают при ходатайстве об аресте имущества. Часть 3 этой статьи предполагает совершенно иные основания, а именно арестовано может быть имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По большинству уголовных дел вопросы терроризма и экстремизма не актуальны, а вот утверждение о приобретении его за счет преступных действий встречается чаще. Но, гораздо чаще такое утверждение в ходатайстве следователя основано, в лучшем случае, на предположении. Почему сложилась практика необоснованного ходатайства об аресте имущества? Мне кажется, что это обусловлено слабым прокурорским надзором за действиями следователя. Часто складывается впечатление, что поддерживающий такое ходатайство прокурор совершенно не знаком с письмом Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 N 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания».
Из содержания указанного документа следует, что если имущество приобретено в результате преступления, то оно должно быть признано по делу вещественным доказательством. Это прямо следует из положений п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в его взаимосвязи с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Но на практике мы часто видим, что к ходатайству об аресте не приложено постановление о приобщении к делу такого имущества. Получается, что сами следственные органы таковым его не считают, хотя и заявляют об обратном. Неверное применение процессуального закона судом в данной части влияет на итог дела, является следствием искажения фактических данных. Такие нарушения уже рассматривались Шестым КСОЮ (постановления от 15.09.2022 N 77-4455/2022[1], от 24.05.2022 N 77-2429/2022[2]), при этом решения суда первой инстанции были отменены. При этом кассационный суд указал, что исходя из решений Конституционного Суда РФ (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П,
Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Обращает внимание кассационный суд и на отсутствие оценки доводов защиты против ареста имущества, указывая при этом, что конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор. Более того, нередко аресту подвергают не то имущество, которое фигурирует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, хотя органу следствия известно его местонахождение.
Список перечисленных нарушений является далеко не полным, по каждому ходатайству об аресте и решению по нему необходимо внимательно и детально разобраться, что и почему положено в их основу. Однако алгоритм действий защиты заключается в ознакомлении с материалом по ходатайству, выработкой четкой правовой позиции, которую в суд рекомендую предоставлять в письменном виде, последовательно отстаивать свою позиции в дальнейшем, в том числе и при обжаловании судебного решения. [1] отменено постановление Приволжского районного суда г. Казани от 24.02.22 [2] отменено постановление Приволжского районного суда г. Казани от 02.11.21
