Как бы то ни было печально, но ситуации, когда, в частности, обвиняемых по уголовным делам знакомят с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза окончена, и даже одновременно с заключением эксперта, до сих пор встречаются достаточно часто. На первый взгляд кому-то может показаться, что это несущественное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Но если изучить вопрос более глубоко, то станет очевидным совсем противоположное.
Чтобы разобраться в деталях, сначала необходимо ознакомиться с правовыми основами, касающимися порядка назначения экспертизы и порядка ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.
Прямое требование об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы содержится в ч.3 ст.195 УПК РФ. Где так же содержится и требование разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Вместе с тем положения уголовно-процессуального законодательства дополняют и даже расширяют правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 21.12.2010 N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” прямо указывает о том, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства.
Существенно более развёрнутую правовую позицию относительно ознакомления, в том числе обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы сформулировал в своём Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд РФ. Где Конституционный Суд РФ указал:
Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. В противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
То есть, в случае ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после её производства нарушаются буквально все его (обвиняемого) права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В том числе право ходатайствовать о постановке перед экспертом собственных вопросов, право ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных обвиняемым лиц и другие права.
Кроме того, из приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ видно, что такое нарушение прав обвиняемого является существенным! Поскольку речь идёт не просто о том, что обвиняемый лишился некоторых прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом. А так же о том, что обвиняемого ставят в неравное положение по отношению к стороне обвинения. Принцип же состязательности и равноправия сторон закреплён как в основном законе нашего государства – Конституции РФ (ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123). Так и в корреспондирующем положениям Конституции РФ Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст.15). Где отступление от такового является недопустимым нарушением!
Так же я хочу напомнить о том, что в соответствии с положениями ч.6 ст.125 Конституции РФ любая правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно толкования и применения закона является обязательной для всех органов государственной власти и (или) их должностных лиц!
Теперь несколько слов о том, что делать, если в ходе уголовного судопроизводства обвиняемый столкнулся с подобным нарушением прав.
Скажу сразу, держать это как некий козырь и ждать до судебного разбирательства здесь точно не стоит. Потому что суд, после заявления со стороны защиты об этом нарушении, может просто сослаться на то, что обвиняемый и его защитник имели возможность заявить об этих обстоятельствах в определённых стадиях предварительного расследования. Я не раз сталкивался именно с такой мотивировкой со стороны суда, когда сторона защиты пыталась заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на основании того, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый был ознакомлен после её производства.
Действительно, первый момент, когда обвиняемый имеет возможность и право заявить о нарушениях своих прав, принципа состязательности и равноправия сторон – это при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Об этом процессуальном действии всегда составляется протокол (ч.3 ст.195 УПК РФ). И в каждом таком протоколе имеется место для замечаний, заявлений и ходатайств. Где и следует сделать соответствующую запись, обязательно сославшись на приведённую выше правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Второй случай представится тогда, когда будет составляться и подписываться протокол ознакомления с материалами уголовного дела (ч.1 ст.218 УПК РФ). В этот протокол так же можно и нужно занести соответствующие замечания, заявления и ходатайства относительно нарушения порядка назначения экспертизы и прав обвиняемого.
Таким образом, задача обвиняемого и его защитника заключается в прямом письменном заявлении о лишении возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ при назначении экспертизы. Что является нарушением основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон. Где обвиняемый попросту не имел реальной возможности пользоваться своими правами в силу того, что должностное лицо органа предварительного расследования ознакомило его с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза была проведена. После чего нужно ходатайствовать о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
(лично я изложил бы такое ходатайство в виде отдельного документа с должными обоснованием и мотивировкой)
Всё это необходимо делать именно на стадии предварительного расследования.
Заявляют о таких нарушениях прав обвиняемого обычно в случаях, когда заключение эксперта, как доказательство, сторону защиты в чём-то не устраивает. Например, нет ответов на нужные вопросы, ответы неоднозначны или же выводы эксперта вообще носят явный предвзятый характер.
Поскольку даже Конституционный Суд РФ признаёт факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после её производства нарушением основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон, следователь обязан придерживаться такой же правовой позиции и обязан восстановить права обвиняемого.
Если же должностное лицо органа предварительного расследования не отреагирует на сделанные заявления, откажет в удовлетворении ходатайства, то в таком случае заявлять о признании заключения эксперта недопустимым доказательством можно и нужно в ходе судебного разбирательства. Где суд уже не сможет утверждать о том, что вы не пытались восстановить свои права на соответствующих стадиях предварительного расследования.
