ЧАСТЬ 1
«Не слепой закон» и справедливость суда 1ой инстанции
Дело которым я сейчас занимаюсь — о причинении тяжкого вреда женщине, которой в офтальмологической клинике повредили глаз медики, и теперь клиника и врач, на которого завели уголовное дело, перекидывают ответственность за совершенное, хотя как врач так и клиника виновны одинаково. В мае 2024 года Солнечногорский городской суд Московской области вынес решение, которое, на мой взгляд, заслуживает твердой оценки «5» по пятибалльной шкале.
Суд, проявив принципиальность и тщательность, вернул уголовное дело прокурору в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ, допущенными в ходе предварительного следствия. Дело касалось врача-офтальмолога, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Я представлял интересы потерпевшей, и могу с уверенностью сказать, что суд действительно всесторонне и всеобъемлюще разобрался в этом сложном деле, приняв верное решение. Ключевым моментом дела стало нарушение права обвиняемой на защиту.
Такой конфликт интересов ставят под сомнение законность участия адвоката в деле, и, по сути, лишает обвиняемую возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Суд, внимательно изучив материалы дела, установил, что нарушения были существенными и неустранимыми в судебном заседании. В постановлении о возвращении дела прокурору суд подчеркнул, что невозможно восполнить нарушение права на защиту в судебном заседании, поскольку невозможно выполнить с обвиняемой необходимые следственные и процессуальные действия с участием надлежащего защитника. Решение суда позволило устранить нарушения и обеспечить справедливое правосудие.
Суд продемонстрировал свою независимость и приверженность закону, не позволив продолжить производство с такими грубыми нарушениями. Этот случай является наглядным примером того, как суд может и должен реагировать на нарушения процессуального закона. Важно, что суд не только увидел нарушения, но и объяснил их значимость и невозможность их устранения в судебном заседании.
«Ключевая проблема: конфликт интересов — когда защитник становится противником» Суд выявил существенные нарушения права подсудимой на защиту, которые произошли из-за конфликта интересов. Ключевым моментом, который заставил суд открыть глаза на проблемы. Адвокат, представляющая интересы гражданского ответчика — клиники, была допущена к участию в деле в качестве защитника подсудимой. Это решение выглядит парадоксальным и нелогичным. Как может защитник одновременно представлять интересы лица, которое может быть ответственным за преступление, и юридического лица, которое может быть привлечено к ответственности за действия своего работника? «Почему это недопустимо?»
Врач могла быть мотивирована защищать свои действия, даже если они не соответствовали стандартам безопасности, чтобы не понести личную ответственность. Клиника, в свою очередь, могла быть заинтересована в минимизации своей ответственности перед потерпевшей. «Причины противоречия интересов:» «Ответственность врача:» Врач могла быть заинтересована в том, чтобы скрыть свою ошибку и избежать ответственности за причиненный вред здоровью пациентки. «Ответственность клиники:» Клиника могла быть заинтересована в том, чтобы минимизировать свою ответственность перед потерпевшей, чтобы избежать выплаты компенсации и сохранить свою репутацию.
Указанные выше обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между (работником) и (работодателем), ставят под сомнение законность участия адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве защитника подсудимой и свидетельствуют о существенном нарушении в ходе предварительного расследования по уголовному делу предусмотренного Конституцией РФ и УПК РФ права на защиту.
Адвокат, представлявшая в ходе предварительного расследования по уголовному делу интересы гражданского ответчика (клиники), не должна была быть допущена органом следствия к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой, и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ подлежала отводу, однако органом следствия такого процессуального решения принято не было, и адвокат в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ осуществляла защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу с 23.03.2023 года до момента направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, что существенно нарушило право на защиту.
«Слепой» закон: когда процедуры не работают: нарушение процедуры ознакомления с материалами дела «Важность ознакомления с материалами дела:» Помимо конфликта интересов, суд указал на ненадлежащее ознакомление гражданского ответчика с материалами дела. Обвиняемая не была должным образом уведомлена об окончании следственных действий и не имела возможности ознакомиться с документами, что нарушало ее права. Ознакомление с материалами дела является важным процессуальным правом, гарантирующим возможность подготовить надлежащую защиту.
Невозможность ознакомиться с материалами дела лишает гражданского ответчика возможности эффективно защищать свои интересы. В данном случае закон словно «ослеп». Процедуры, предназначенные для обеспечения справедливости, не сработали, потому что не были правильно применены. «Прозрение» суда: возвращение дела прокурору: Почему дело возвращено прокурору?»: Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по следующим причинам: «Невозможность устранения нарушений в суде: » Суд не может восполнить нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования. Гарантия справедливого правосудия: Возвращение дела прокурору обеспечивает возможность устранения нарушений и проведение справедливого судебного процесса.
Важность данного дела
Данное дело является наглядным примером того, как нарушения процессуальных норм могут подорвать доверие к правосудию. Суд продемонстрировал свою независимость и нетерпимость к нарушениям прав участников процесса.
Выводы
В данном случае суд взял на себя ответственность за обеспечение справедливого правосудия, признав невозможность рассмотреть дело с учетом допущенных нарушений. Это дело показывает, что правосудие не может быть слепым и должно строго соблюдать процессуальные нормы, чтобы обеспечить защиту прав всех участников дела. «Что это значит?» Данное дело подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм в уголовном процессе. Нарушения этих норм могут привести к серьезным последствиям, в том числе к невозможности проведения справедливого судебного разбирательства.
На сегодняшний день пострадавшей установили согласно экспертизам средний вред здоровью, хотя Виктория полностью лишилась органа зрения по вине врача. Я продолжаю борьбу за права и возмещение ущерба пострадавшей, а также привлечению к ответственности обвиняемого врача.
Ждем продолжения в следующей моей статье об истории с «не слепым» законом, не в пользу потерпевшего
