По приговору районного суда от 8 февраля 2022 г. З. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. “а”, “б” ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу осужденной, отменила кассационное определение, уголовное дело передала на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. приговор изменен, в том числе З. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, обосновывая свою позицию, указала следующее.
Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения к З. положений данной статьи в материалах дела не содержится. Суд, принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания, сослался на то, что ребенком осужденной будет заниматься ее мать, иных обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки в приговоре не приведено. При этом критериями применения указанной отсрочки является наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, также необходимо учитывать условия жизни осужденного на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
По сведениям заведующего детским садом, З. приводила и забирала из детского сада ребенка, который был ухожен, одет соответствующим образом и по сезону, у девочки с матерью взаимоотношения теплые и доброжелательные, З. поддерживала тесный контакт с педагогами группы, следила за здоровьем дочери и всегда своевременно производила оплату за посещение ребенком дошкольного учреждения.
Согласно выводам заключения по результатам психологического обследования актуального состояния ребенка она находится в тесном эмоциональном контакте с матерью, нарушение которого крайне негативно отразится на эмоционально-психическом состоянии ребенка.
В приговоре не имелось суждений о дальнейшей судьбе ребенка.
Суд не оценил обстоятельства: З. имеет профессиональное образование, была трудоустроена, одна обеспечивала и воспитывала ребенка, общественный порядок не нарушала, по месту жительства характеризуется положительно, вежлива, без вредных привычек, к административной ответственности не привлекалась.
Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения отсрочки, суд кассационной инстанции лишь указал, что данный вопрос судом обсужден. При этом о применении отсрочки осужденная просила в кассационной жалобе и указала выше приведенные сведения, но суд кассационной инстанции эти обстоятельства не принял во внимание и не оценил, свой вывод об отсутствии оснований для применения отсрочки не мотивировал.
2026-01-13
Районным судом 17 декабря 2021 г. П. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений наказание назначено пять лет лишения свободы в ИК общего режима.
Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. Кассационным определением суда общей юрисдикции состоявшиеся решения по делу изменены: исключена ссылка на показания двух свидетелей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по жалобе адвоката решения по делу изменила, отсрочила П. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет до достижения ее ребенком, 2022 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, освободила П. из-под стражи.
Судебная коллегия принимая указанное решение отметила следующее. Во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции П. была беременна, районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке наказания. Но районный суд не учел, что целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. В применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.
При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, предусмотренных законом, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4 и 205-5, чч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; в случае, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение данной нормы права противоречит интересам ребенка. Суд первой инстанции не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.
Предусмотренная возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора. П. совершила преступления впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, осуществляла благотворительную деятельность, находилась в состоянии беременности, имелись также сведения о наличии заболеваний у нее и ее близких родственников, которым осужденная оказывала помощь, о положительной характеристике с места жительства и посредственной характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Сведения о личности осужденной не свидетельствую о том, что применение отсрочки приговора противоречило бы интересам ребенка, рождение которого ожидалось.
Из приобщенных к кассационной жалобе характеристик усматривается, что в период содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также по месту отбывания наказания П. характеризуется положительно. Согласно выпискам из истории болезни ребенку, у которого имеется родовая травма, рекомендовано наблюдение у педиатра, невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства, периодическое обследование и прохождение курса лечения в отделении медицинской реабилитации.
2025-07-23
