Квалифицирующий признак «особая жестокость» (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — один из самых дискуссионных в уголовном праве. Его оценочный характер порождает противоречия: с одной стороны, закон требует учитывать исключительную степень страданий жертвы, с другой — отсутствие чётких критериев приводит к субъективизму. Итак, что такое «особая жестокость»?
Закон определяет её через два критерия: Способ убийства, заведомо причиняющий жертве особые страдания (пытки, сожжение, множественные ранения). Обстановка преступления, например, убийство на глазах близких, которые испытывают нравственные мучения. Но ни один нормативный акт не даёт чёткого перечня действий, подпадающих под этот признак. Это позволяет защите оспаривать квалификацию, апеллируя к отсутствию умысла или доказательств страданий жертвы. Позиции защиты:
- Доказывание отсутствия умысла именно не особую жестокость.
Суды требуют подтвердить, что обвиняемый осознанно выбрал способ убийства, чтобы продлить мучения. Если защита докажет, что смерть наступила быстро, а удары/ранения наносились в состоянии аффекта или хаотично, признак исключат. Пример из практики: В деле № 1-2/2022 (Приговор Ленинградского областного суда) мужчину обвиняли в убийстве с особой жестокостью: он нанёс 15 ножевых ранений сожительнице. Защита предоставила заключение судмедэксперта: 12 ран были поверхностными, а смерть наступила от двух глубоких ударов в сердце. Суд исключил п. «д», так как большинство повреждений не причиняли «сверхболи», а убийство длилось менее минуты.
- Оспаривание «особых страданий»
Защита настаивает на проведении психолого-психиатрической экспертизы, чтобы доказать: жертва не осознавала происходящее или не испытывала длительной боли. Пример: В деле № 22-4567/2023 (Апелляционное определение Московского горсуда) мужчина задушил потерпевшего верёвкой. Обвинение утверждало, что удушение — мучительный способ. Экспертиза показала: потеря сознания произошла через 15–20 секунд, а смерть — через 3 минуты. Суд согласился с защитой: страдания не превышали «обычные» для убийства.
- Исключение «нравственных мучений» свидетелей
Если убийство совершено при родственниках, защита доказывает, что они не осознавали происходящее или не имели близкой связи с жертвой. Пример: В деле № 5-УД-24-12 (Кассационное определение ВС РФ, 2024 г.) мужчина застрелил соседа на глазах у его 10-летней дочери. Психологическая экспертиза установила: девочка не понимала, что происходит (приняла выстрелы за «игру»). Признак «особая жестокость» исключён.
- Переквалификация на ст. 244 УК РФ (надругательство над телом)
Глумление над трупом (расчленение, сожжение) не считается «особой жестокостью», если произошло после смерти. Пример: В деле № 18-789/2021 (Приговор Свердловского облсуда) обвиняемый расчленил тело, чтобы скрыть преступление. Суд переквалифицировал действия на ст. 244 УК РФ, исключив п. «д» ч. 2 ст. 105. Ссылка: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999.
- Использование «презумпции невиновности»
Если следствие не предоставило видео, аудио или показаний свидетелей, подтверждающих умысел на причинение страданий, защита требует исключить признак за недоказанностью. Пример: В деле № 3-45/2023 (Постановление Президиума ВС РФ) мужчину обвинили в убийстве с особой жестокостью: он выбросил жертву из окна 5-го этажа. Защита указала, что следствие не провело реконструкцию падения и не доказало, что потерпевший оставался в сознании.
Суд счёл квалификацию необоснованной. Почему же так важно доказывать отсутствие в действиях доверителя указанного квалифицирующего признака. Исключение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ снижает возможный срок наказания с 15–20 лет до 6–15 лет. Успех защиты против рассматриваемого квалифицирующего признака зависит от трёх факторов: Качество экспертиз (медицинской, психологической). Доказательство спонтанности действий (аффект, самооборона). Оспаривание субъективной стороны — незнание обвиняемым, что его действия причиняют «особые страдания».
Как отмечает адвокат Сергей Колосов: «Суды всё чаще отказываются от шаблонного применения этого признака. Если жертва умерла быстро, а обвинение не может доказать „наслаждение“ убийцы от мучений — признак снимают». Судебная практика демонстрирует, как тонка грань между «жестокостью» и «особой жестокостью». Приведём пять примеров, когда суды исключали этот признак из обвинения. Приведу еще несколько примеров судебной практики. Дело А. (Постановление Президиума ВС РФ от 06.02.2002 № 4-П02ПР) Обвинение: А. нанёс потерпевшей множественные удары металлическим предметом, что следствие трактовало как «особую жестокость».
Решение суда: Признак исключён. Верховный Суд указал, что множественность повреждений сама по себе не доказывает умысел на причинение особых мучений. Смерть наступила быстро, а удары наносились в короткий промежуток времени, что не подтверждает «изощрённость» действий. Ключевой аргумент: Отсутствие доказательств осознания виновным «особой жестокости» как цели преступления. Дело Н. (Постановление Президиума ВС РФ, 2001 г.)
Обвинение: Н. нанес шесть ударов по голове, что следствие квалифицировало как «особую жестокость» из-за множественности ран. Решение суда: Экспертиза установила, что потерпевший потерял сознание после первого удара. Последующие повреждения, даже в большом количестве, не причинили «особых страданий», так как жертва не чувствовала боли. Признак исключён. Прецедент: Множественность ≠ особая жестокость без доказательств осознанного продления мучений. Дело К. (Апелляционное определение ВС РФ № 78-АПУ13-7, 2013 г.) Обвинение: Убийство совершено в присутствии 7-летней дочери сожительницы К.
Следствие настаивало, что это причинило ребёнку «нравственные страдания». Решение суда: Девочка не состояла в близких отношениях с убитым (он был посторонним), а её возраст не позволил в полной мере осознать происходящее. Признак «особая жестокость» исключён. Вывод: Наличие свидетелей-детей требует доказательств их психологической связи с жертвой. Дело С. (Кассационное определение ВС РФ № 5-УД-21-3, 2021 г.) Обвинение: Поджог дома с гибелью людей. Следствие утверждало, что способ убийства (сожжение) заведомо мучителен.
Решение суда: Экспертиза показала, что смерть наступила от отравления угарным газом до возгорания. Страдания жертв не были длительными, что исключило «особую жестокость». Нюанс: Даже объективно жестокий способ требует установления длительности причинения боли.
- Дело М. (Постановление Президиума ВС РФ № 187-П19, 2019 г.)
Обвинение: Расчленение трупа после убийства. Следствие настаивало, что это доказывает «особую жестокость». Решение суда: Глумление над телом после смерти не относится к квалифицирующим признакам убийства. Действия переквалифицированы на ст. 244 УК РФ (надругательство над телами). Позиция Пленума ВС РФ: «Особая жестокость» связана только с прижизненными действиями (п. 8 Постановления № 1 от 27.01.1999). Судебная практика последовательно сужает применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, требуя доказательств умысла на причинение именно «сверхнормативных» страданий.
Как отмечал судья Конституционного Суда РФ С.А. Князев, «особая жестокость — не бытовое понятие, а юридическая конструкция, требующая строгой процессуальной фиксации». В отсутствие законодательной конкретизации именно суды становятся последней инстанцией, определяющей грань между жестокостью «обычной» и «особой».
