Обзор судебной практики, когда не требуется вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). По данному делу не требовалось вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по хищению денег … поскольку дело было возбуждено по факту хищения определенной — общей суммы денег, полученной О. для перевозки и похищенной им в соучастии с С.С. То обстоятельство, что впоследствии в ходе расследования была установлена принадлежность части похищенных денег … не свидетельствует о необходимости вынесения еще одного, в данном случае повторного, постановления о возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело по факту хищения всей суммы денег уже было возбуждено. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Доводы жалобы осужденной о том, что квалификация ее действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не производилась, нельзя признать состоятельными, т.к. согласно постановлению о привлечении С. в качестве обвиняемой от 10.06.2021 года, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, копия которого в этот же день была вручена как самой С., так и ее защитнику (т. 1 л.д. 115 — 117). Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены в результате проведения предварительного расследования и не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции Тот факт, что уголовное дело было возбуждено с указанием иных фирм, которые использовались в незаконной банковской деятельности организованной группой, а также по менее продолжительному периоду времени, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного С.А. — адвоката Глотова С.Ю., не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения С.А. с указанием более продолжительного периода времени и другого перечня фирм, в который, в том числе, вошло и ООО «Металлообработка», поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведения предварительного расследования, не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела. Апелляционное определение Московского городского суда Доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении одного неустановленного лица, при этом в отношении группы лиц, Р.К.А., неустановленных лиц уголовное дело по обвинению в рамках исполнения муниципального контракта от 03 декабря 2013 года не возбуждалось; обвинение, обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое в отношении группы лиц не возбуждалось, процедура возбуждения уголовного дела органом следствия не была соблюдена, и изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленного обвинения Р.К.А., обвинительного заключения и постановления приговора требованиям закона, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу его совершившему или квалификации содеянного. Возбуждение настоящего уголовного дела по факту совершения хищения денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, не исключает в силу закона, расследование уголовного дела в отношении иных лиц, причастность которых к этим преступным деяниям установлена после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию в отношении разных лиц действующий уголовно-процессуальный закон не требует.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции В силу ст. ст. 144 — 146 УПК РФ, возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу его совершившему или квалификации содеянного. Возбуждение настоящего уголовного дела по факту совершения хищения денежных средств Администрации городского округа <адрес>, не исключает в силу закона, расследование уголовного дела в отношении иных лиц, причастность которых к этим преступным деяниям установлена после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию в отношении разных лиц действующий уголовно-процессуальный закон не требует.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом по заявлению директора ООО «УралЭнерго» по ч. 8 ст. 204 УК РФ, затем по данной статье было предъявлено обвинение Ч. В дальнейшем те же действия Ч. были переквалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следовательно, поскольку в ходе предварительного расследования появились основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 175 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявил его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В этом случае вынесения следователем отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. Дата регистрации заявления не имеет значения, поскольку была проведена переквалификация его действий по ранее возбужденному делу.
Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-УДП20-10 некорректна, поскольку в данном определении установлено, что уголовное дело не было возбуждено в отношении лица, обвинение которому по данным обстоятельствам никогда не предъявлялось, а основное дело было возбуждено в отношении иного лица. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции В ходе расследования В. предъявлены обвинения в совершении вымогательства, что является составной частью событий преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела, в том числе по ст. ст. 158 и 166 УК РФ. Поскольку обвинение в вымогательстве не образует самостоятельных преступлений, вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела не требовалось.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции Не основаны на нормах уголовно-процессуального закона довод осужденных и их защитников о нарушении требований закона при предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ без дополнительного возбуждения уголовного дела по данной статье, поскольку обвинение содержит одни обстоятельства, один предмет преступного посягательства, в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Так, вынесение старшим следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску В. постановления о продолжении уголовного преследования в отношении П.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по более тяжкой части статьи 159 УК РФ, чем той, по которой было возбуждено уголовное дело, не противоречит требованиям ст. 175 УПК РФ и не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Утверждение адвоката Розенберга Д.В. в защиту интересов осужденного Т. о том, что уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не возбуждалось, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям. Так, 20.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Ц.И. и неустановленных лиц. 14.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Ц.И., Б., Н. 23.10.2020 данные уголовные дела соединены в одно производство. В ходе расследования вышеуказанных уголовных дел была установлена причастность Т. к совершению преступлений, после чего расследование в отношении всех соучастников проводилось одновременно.
При таких обстоятельствах вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, а именно в отношении Т., не требовалось. Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения каждый раз нового постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, причастность которого к преступлению, по которому ранее возбуждено уголовное дело, установлена. Такому улицу предъявляется обвинение без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Как видно из материалов уголовного дела, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что уголовное дело в отношении О. и Ш.Л. не возбуждалось, они не задерживались, и к ним не применялись какие-либо меры пресечения, о подозрении они не уведомлялись. Следователем предъявлено О. и Ш.Л. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считаю, что выводы суда о необходимости вынесения по данному уголовному делу еще одного постановления о возбуждении уголовного дела, то есть отдельно в отношении О. и Ш.Л., являются необоснованными.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие таких данных устанавливается в ходе процессуальной проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Так, по смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного следствия и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.
Установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, следователем не было допущено нарушений при возбуждении уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Вывод суда об обязанности следователя принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л., О., противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства о самостоятельности следователя в принятии решений по уголовному делу. Органом предварительного следствия С., Ш.Е., Ш.Л., О. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточных сведений о причастности Ш.Л. и О. к совершению преступления следователем не установлено, в связи с чем, следователем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ГБУЗ СПБ N; также уголовное дело было возбуждено в отношении С. и Ш.Е. С. являлась руководителем ГБУЗ СПБ N, о чем указано в материалах проверки КУСП N, однако в данной организации имелись иные материально ответственные должностные лица, причастность которых к совершению преступления также проверялась органами предварительного следствия. В ходе предварительного расследования установлена причастность Ш.Л. и О. к совершению указанного преступления. Впоследствии Ш.Л. и О. были допрошены в качестве подозреваемых, следователем им дано обязательство о явке, а ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Л., и О. предъявлено обвинение каждой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, уголовное дело по факту мошеннических действий возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а вывод суда о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, и нарушении права Ш.Л. и О. на защиту не основан на нормах действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств, выводы судебных инстанций о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, направленному в суд с обвинительным заключением, являются необоснованными, а судебные решения подлежащими отмене. Действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и (или) определенными лицами.
Кроме того, принимая решение, суд не учел, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или конкретного факта только создаются правовые условия для публичного уголовного преследования от имени государства и создаются последующие условия для дальнейшей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы предварительного следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступления, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела судом.
При этом юридическая квалификация содеянного согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации в ходе предварительного следствия в связи с расследованием уголовного дела может уточняться и изменяться, а право на защиту в данном случае обеспечивается путем формулирования обвинения и его предъявлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установленными фактическими обстоятельствами. Законность процессуальной деятельности органов следствия в данном случае, уже обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, а квалификация действий обвиняемых определена органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.
Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении С., Ш.Е., Ш.Л., О., по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает, что в настоящее время каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении С., Ш.Е., Ш.Л., О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Кущевского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении С., Ш.Е., Ш.Л., О. прокурору Кущевского района Краснодарского края в порядке статьи 237 УПК РФ, вынесено при фундаментальном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем законным признано быть не может.
Указанные нарушения закона оставил без внимания и надлежащей оценки Краснодарский краевой суд при проверке дела в апелляционном порядке. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены постановлений судов обеих инстанций с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья постановила: постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года в отношении С. (Ф.), Ш.Е., Ш.Л. и О. отменить, уголовное дело в отношении С., Ш.Е., Ш.Л., О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к преступлению С.Ю., которой впоследствии предъявлено обвинение. Уголовное дело в отношении ФИО12 выделено в отдельное производство в связи с тем, что ФИО12 заключил досудебное соглашение. При таких обстоятельствах вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, а именно в отношении С.Ю., не требовалось.
Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения каждый раз нового постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, причастность которого к преступлению, по которому ранее возбуждено уголовное дело, установлена. Такому лицу предъявляется обвинение без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции Необоснованным является довод Г.С.ЗА. о том, что уголовное дело в отношении него не было возбуждено, поэтому имелись процессуальные препятствия для предъявления ему обвинения и последующего судебного разбирательства. Как следует из уголовного дела, преступные действия Г.С.ЗА. в форме пособничества в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Г. описаны и образуют единое событие преступления, в связи с чем, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по этому же факту не требовалось.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
Вопреки доводам жалобы, уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел не допущено. В силу общих положений ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ним в одном производстве.
Вместе с тем определение того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции (определения Конституционного суда РФ от 18.07.2006 N 343-О, от 21.12.2006 N 533-О, от 25.11.2010 N 1488-О-О, от 29.09.2015 N 1860-О, от 19.12.2019 N 3582-О, от 23.04.2020 N 1050-О и другие).
В силу ст. ст. 146, 147 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела по делам публичного обвинения заявление потерпевшего не требуется. В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения уголовных дел N и N, которые впоследствии соединены в одно производств, явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, полученные в ходе процессуальных проверок по заявлениям потерпевших ФИО7 и ФИО13 (т. 1 л.д. 37, 113).
Данных о подаче заявлений иными лицами материалы дела не содержат. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО13, обратившись в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ему инструментов, при допросе в качестве потерпевшего сообщил, что одновременно также было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, данное юридическое лицо следователем было признано потерпевшим (т. 1 л.д. 225), а ФИО13 на основании доверенности был допущен его представителем (т. 1 л.д. 220, 222). При допросе ФИО13 подтвердил причинение ООО «<данные изъяты>» материального ущерба от преступления (т. 1 л.д. 227-229).
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» не требовалось, поскольку инкриминируемые Ш. действия по хищению ДД.ММ.ГГГГ инструментов, принадлежащих ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело N, что корреспондируется с изложенной выше правовой позицией Конституционного суда РФ.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года старшего дознавателя ФИО65., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц. Указанное постановление старшего дознавателя соответствует требованиям закона, поскольку оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц, при этом в ходе предварительного расследования установлено, что указанное преступление также совершено ФИО24., в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 не требуется.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции Вопреки доводам кассационной жалобы: судом первой инстанции объективно и достоверно установлено, что умысел А. был направлен на хищение имущества путем обмана, который заключался в использовании им документов, предоставленных свидетелем М., с целью получения инвалидности, дающей право на получение пособий и иных выплат; в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконном преследовании осужденного.
Нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено; в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 декабря 1999 года N 1636-0-0, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов; настоящее уголовное дело было возбуждено 15 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». В постановлении указано о необоснованном направлении неустановленным лицом граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» без проведения врачебной комиссии с целью установления им инвалидности и права на получение пенсионных и иных выплат, заведомо зная об отсутствии у указанных граждан хронических заболеваний; постановлением от 28 февраля 2022 года прекращено только уголовное преследование, а не уголовное дело, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по факту совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Согласно установочной части постановления в ходе расследования уголовного дела установлен факт обращения А. в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» с целью получения направления на МСЭ, признании инвали<адрес> группы при отсутствии для этого законных оснований; принимая во внимание, что А. привлечен в качестве обвиняемого по тем же событиям, что и было возбуждено уголовное дело (факт обращения в медицинское учреждение с целью получения направления на МСЭ и установления инвалидности при отсутствии для этого законных оснований), оснований для повторного возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия не имелось; вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело; квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждении дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого. Возбуждение уголовного дела по одной статье УК РФ при соблюдении ряда условий не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье УК РФ;
