В данной пбликации мной будет озвучена проблема, связанная с преюдицией при рассмотрении уголовных дел, в частности, когда ряд лиц обвиняется в совершении преступления группой лиц, при этом в отношении одного/нескольких лица (-ц) дело выделено в отдельное производство и имеется приговорвступивший в законную силу.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Исходя из практики. Мной осуществлялась защита лица, обвиняемого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. «Козырем» следствия, по их мнению, был вступивший в законную силу приговор в отношении одного из лиц(«соучастник»). В данном приговоре, соответственно были установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию (требования ст. 73 УПК РФ) и формулировка предъявленного обвинения моему подзащитному была один в один с приговором.
Из прямого толкования ст. 90 УПК РФ следует, что приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Во взаимосвязи ст. 90 УПК РФ со ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению) кажется все предельно очевидно, что приговор в отношении «соучастника» не имеет преюдициальную силу в отношении другого лица, даже если ему вменяется преступление группой лиц по предварительному сговору.
Однако, что прямо не запрещено, то можно (субъективное мнение автора) и соответственно в обвинительном заключении приговор в отношении «соучастника» был представлен в качестве доказательства обвинения моего доверителя. Это же доказательство было представлено и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.
Предугадывая, что вышеизложенное будет иметь место, мной до рассмотрения дела в отношении моего доверителя, было принято решение обжаловать приговор, вступивший в законную силу в отношении «соучастника». Данный приговор был обжалован по основаниям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которому, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Мотивировав именно заинтересованность моего доверителя, как лица, обвиняемого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная жалоба сопровождалась просьбой восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Судами первой, апелляционной и кассационнойинстанции мне было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку мой доверитель не является третьим лицом, обладающим правом обжалования. Не согласившись с принятыми решениями, мной была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции от 10.09.2019, дело № 18-укс19-827(https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/22-31696240#22-31696240 ) установлено, что приговор в отношении «соучастника», не затрагивает прав и законных интересов моего доверителя, поскольку не устанавливает и не опровергает причастность моего доверителя к совершенным «соучастником» преступлениям.
Так что, при аналогичных случаях, как минимум необходимо ссылаться на ст. ст. 90, 252 УПК, как максимум постараться пройти такой путь, как пройден мной.
Кстати, и приговор в отношении моего доверителя позднее отменен судом кассационной инстанции, действия переквалифицированы, а приговор в отношении «соучастника» так и не стал доказательством.
