Как судили актера Ефремова

30.12.2024

2 мин

3

Уголовное право

43 страницы о выеденном яйце, или как Ефремова судили. Сначала я вооружился маркером и приготовился выписывать из приговора интересные

43 страницы о выеденном яйце, или как Ефремова судили. Сначала я вооружился маркером и приготовился выписывать из приговора интересные юридические штуки, но чем больше читал, тем грустнее становился маркер. Да простят меня коллеги, но это не правовое заключение, а замах на достоверный популизм.

Я скорее сделаю акцент на работу защиты, коей в приговоре уделено не мало внимания.

Итак, вина Е. доказана показаниями очевидцев, в том числе, которые наблюдали как Е. выходил из машины, заключениями, автотехнической, биологической (на срезе подушки безопасности пот и клетки Е.) экспертиз, несколькими видеозаписями, признательными показаниями самого Е., которые он дал через несколько дней после ДТП в присутствии адвоката и тд. В крови Е. обнаружен алкоголь, каннабис и кокаин. Защита строилась на основе показаний 3 свидетелей, 2 из которых утверждали, что Е. непосредственно после события не находился за рулем, а 3-й видел, что за руль садился не Е. за пол часа до происшествия. Оба свидетеля (3-й нас не интересует) с треском провалились при просмотре видеозаписей где они себя не опознали в толпе людей, подбежавших к авто после столкновения (там есть нюансы, но итог таков).

А еще защита в лице Пашаева утверждала, что Е. следует оправдать, так как не установлены скорость т/с и видимость. Я не думаю, что возможно хоть как-то оценить такую работу. Надо отдать должное Добровинскому, так как к делу привлечено максимальное число потерпевших.

Апелляция! Строилась на том, что адвокат П. оболгал Е. и ввел в заблуждение, что он все осознал и возместил ущерб (об этом же писал отряд вновь нанятых адвокатов), однако же сам адвокат П. также фигурирует в апелляционном определении, продолжая утверждать, что Е. не виновен.

Представители потерпевшей стороны просили приговор не изменять, а вред считать не в полной мере возмещенным. Учтя возмещение морального вреда, приговор смягчили на полгода. Приговор хорош с точки зрения мотивированности и анализа доводов защиты. Адвокат (бывший) П. не имеет никакого отношения к уголовному праву (возможно, и к праву в целом), если поинтересуетесь его биографией. Цирк окончен!

Статья была полезна?

Не нашли ответа? Задайте вопрос юристам

Деревянко Иван Павлович

Отвечу на ваши вопросы

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все отзывы
logo

Вы недавно смотрели