В 2023 году на 11% уменьшилось количество удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Суды стали чаще менять эту меру пресечения на более мягкие, не связанные с нахождением в СИЗО. Обстоятельства, позволяющие добиться изменения меры пресечения, указаны в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ). Но по большей части они абстрактные. Поэтому на основе судебной практики мы выделили несколько условий, при которых можно рассчитывать на домашний арест или запрет определенных действий вместо СИЗО.
Условия для изменения арестанту меры пресечения
Тяжелая болезнь Меру пресечения изменят при наличии у подозреваемого или обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (ст. 99, 110 УПК РФ). Такое заболевание должна выявить врачебная комиссия после подачи арестантом заявления и направления его на медицинское освидетельствование. Порядок медосвидетельствования указан в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. Там же есть перечень болезней, с которыми не оставят в СИЗО. В него включены ВИЧ, туберкулез, злокачественные новообразования, тяжелые формы сахарного диабета, слепота и др. Сотрудничество со следствием Если фигурант уголовного дела готов помогать следствию, сотрудники правоохранительных органов сами попросят суд выпустить его из СИЗО. Но важны четкие договоренности с силовиками. Как показывает пример ставропольских предпринимателей, абстрактная «готовность сотрудничать со следствием и возместить ущерб» не всегда убеждает суд смягчить меру пресечения. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве регламентировано ст. 317.1 УПК РФ. В ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, что он обязуется сделать для раскрытия преступления, изобличения соучастников или розыска украденного имущества. Волокита Моя практика показывает, что волокита по делу позволяет «освободить» доверителя. В 2023 году ссылка на это обстоятельство помогла мне убедить суд перевести обвиняемого под домашний арест Однако закон не раскрывает понятие «волокита» применительно к уголовному процессу. Только в ст. 6.1 УПК РФ говорится, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Но сколько это – месяц или год, – в кодексе не указано. Часто «волокита» упоминается во внутренних документах следственных органов и прокуратуры, что можно использовать при формировании позиции защиты.
Преступление средней тяжести
Смягчить меру пресечения порой помогает указание на то, что преступление средней тяжести не может быть основанием для заключения под стражу. Тем более если следователь не подтвердил, что обвиняемый наверняка скроется от следствия и суда или помешает расследованию. Статья 108 УПК РФ позволяет отправлять в СИЗО подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Но этого недостаточно для избрания столь суровой меры. В одном деле я заявил об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей за преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ). Мой подзащитный частично возместил ущерб, и у него было жилье для отбытия домашнего ареста. Тогда суд назначил запрет определенных действий вместо заключения под стражу.
Существенные нарушения
Меру пресечения удается изменить или отменить даже в случаях, которые кажутся безнадежными. Однажды в суде апелляционной инстанции я настоял на отмене содержания под стражей. Эта мера была избрана заочно в отношении доверителя, который находился в международном розыске. Пришлось обратить внимание судьи на существенные нарушения. Так, после увеличения объема предъявленного обвинения суд первой инстанции повторно назначил заключение под стражу. При этом он ошибочно сослался на ч. 8 ст. 108 УПК РФ. И неправильно истолковал норму, которая позволяет во второй раз заявить ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
К тому же в одном месте судья написал, что обвиняемый в Белоруссии, а в другом – что его место нахождения неизвестно, он скрылся от органов следствия и суда. Противоречивость данных утверждений влияла на правильность принятого решения. Я перечислил эти нарушения при обжаловании. В итоге Ставропольский краевой суд не согласился с решением нижестоящего суда. Указал, что оно противоречит принципам уголовного судопроизводства и его нельзя признать правильным.
Позиция Верховного Суда в помощь
При попытке настоять на смягчении меры пресечения имеет смысл ссылаться на актуальные разъяснения Верховного Суда РФ. Необходимость производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления ареста. Решение суда о дальнейшем содержании обвиняемого в СИЗО должно быть подкреплено данными, которые подтверждают важность сохранения этой меры пресечения. Суду всегда следует обсуждать со сторонами применение меры пресечения в виде залога в отношении предпринимателей. Причем он может начать обсуждение по своей инициативе. Если стороне обвинения удалось уверить суд в том, что залог невозможен, то он должен отразить причины в постановлении. Следователь может убедить суд, что подозреваемый скроется или уничтожит улики. Но это не значит, что человека нужно сразу направить в СИЗО.
При избрании меры пресечения или ее продлении суд обязан обсудить применение более мягкой меры. И неважно, ходатайствовала ли об этом защита и на какой стадии производства находится уголовное дело. Подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести можно отправлять в СИЗО только в исключительных случаях. Более того, судья вправе выбрать более мягкую меру, даже если фигурант дела прежде скрывался от следствия и суда.
