Вопрос по мере пресечения всегда остается ключевым для возможности дальнейшей эффективной защиты. Не секрет, что наиболее строгая мера пресечения избирается в отношении привлекаемого лица в том числе (а зачастую только с единственной целью) чтобы сломить его волю к сопротивлению – доказыванию своей невиновности в инкриминируемых деяния (не буду затрагивать другие вопросы, связанные с заведомо незаконным возбуждением уголовных дел для достижения заведомо незаконных целей в бизнесе) и далеко не каждый способен длительное время выдержать условия содержания под стражей, доказывая свою невиновность.
Есть ли шансы, что суд может встать на сторону защиты в случае рассмотрения вопроса об избирании меры пресечения? Несомненно, да. Несмотря на многочисленные жалобы коллег на предвзятость судей в данном вопросе, я не согласен с такой однозначной оценкой в предрешённости судебного решения об удовлетворении ходатайства следственного органа и аресте.
Более того, исходя из своей личной практике, прихожу к выводу, что в последнее время суды первой инстанции подходят гораздо более осознано к вопросу рассмотрения необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом стороне защиты необходимо более тщательно готовить контраргументы на, как правило, стандартные формулировки следственного органа – «обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить улики, воспрепятствовать иным способом и т.д.
В качестве примера предлагаю рассмотреть один из своих недавних случаев. Ситуация — добропорядочный бизнесмен, немного нахулиганил в состоянии алкогольного опьянение и в итоге следственный орган сразу же попытался нарисовать ряд тяжких эпизодов, один из который покушения на убийство (с такой квалификацией сторона защиты не согласна категорически, но об этом позднее). Доводы следственного органа стандартные – «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено свыше 3х лет лишения свободы, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего (которые являются соседями, скрыться от органов предварительного следствия и суда так как имеет заграничный паспорт, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.
Представитель потерпевшего категорически настаивал на аресте, особенно активно отмечал, что Доверитель никаким образом не пытается предпринять мер к возмещению материального ущерба пострадавшему ( на что мною было парировано, что своим правом до настоящего времени потерпевший не воспользовался и гражданских исков не заявил, а вопрос квалификации и объем причинённого ущерба предстоит доказывать в ходе дальнейшего предварительного следствия по делу).
Стороной защиты были представлены следующие аргументы: выписки о том, что Доверитель обладает устойчивыми социальными связями на территории региона, имеет постоянный легальный источник дохода. Защитником был проведен опрос членов семьи о том, что жена имеет тяжелое заболевание и представлен план лечения с справкой о предстоящих расходах по лечению, дети обучаются в учебных заведениях на платной основе и приобщены все подтверждающие документы, тем самым доказывая, что Доверитель действительно является единственным кормильцем в семье, имеет ряд кредитных обязательств, которые регулярно исполняет (выписки также приобщались).
В ходе судебного заседания на обозрение был представлен заграничный паспорт, из которого следовало, что доверитель в последний раз выезжал за пределы РФ более года назад, кроме того в судебном заседании были даны пояснения, что следователь отказался изымать заграничный паспорт до судебного заседания, с приобщением заявления с отместкой канцелярии о таком заявлении и скринами моей переписки с следователем.
В итоге, проанализировав данные о личности, представленные стороной защиты суд отказал следственному органы в аресте и избрал домашний арест по месту жительства с минимальными ограничениями, чтобы Доверитель имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
