Малозначительность в праве часто воспринимают слишком просто: «нарушение было небольшим, значит, дело должны прекратить». На практике такой подход почти всегда слабый. Суд, следователь, дознаватель или административный орган не оценивают дело по бытовому ощущению справедливости. Для них вопрос звучит иначе: причинило ли деяние такой вред или создало ли такую угрозу охраняемым общественным отношениям, чтобы государственное преследование было действительно необходимым.
Именно поэтому ходатайство о прекращении дела по малозначительности нельзя строить как просьбу о снисхождении. Это должна быть юридическая позиция о том, что формальные признаки нарушения есть, но отсутствует главный содержательный признак ответственности: общественная опасность или существенное нарушение охраняемых отношений.
В уголовном праве малозначительность закреплена в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Закон прямо указывает, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Иными словами, малозначительность не смягчает преступление, а исключает его как преступление.
Это принципиально важно. Если речь идет об уголовном деле, то защита должна просить не «освободить от ответственности по малозначительности», а прекратить уголовное дело или уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку деяние в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. Процессуально такое основание связано с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, который предусматривает прекращение дела при отсутствии в деянии состава преступления.
В административных делах механизм иной. Статья 2.9 КоАП РФ позволяет судье, органу или должностному лицу при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Здесь состав формально сохраняется, но государство признает, что наказание в конкретной ситуации избыточно.
Главная ошибка заявителей состоит в том, что они подменяют малозначительность смягчающими обстоятельствами. Часто пишут: лицо ранее не привлекалось, признало вину, раскаялось, возместило ущерб, имеет положительные характеристики, тяжелое материальное положение, детей, заболевания. Все это может иметь значение, но само по себе не доказывает малозначительность. Пленум Верховного Суда РФ по административным делам прямо указывает, что личность, имущественное положение, добровольное устранение последствий и возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания. (
Правильная логика другая: необходимо доказывать не то, что человек «хороший», а то, что само деяние по своему характеру, способу совершения, последствиям, размеру вреда и реальной угрозе не достигло уровня общественной опасности или существенного нарушения охраняемых отношений.
Поэтому сильное ходатайство должно отвечать на несколько вопросов. Какой именно объект охраняет нарушенная норма? Был ли этому объекту причинен реальный вред? Если вреда нет, была ли реальная, а не абстрактная угроза его причинения? Насколько действия лица отличались от обычной технической ошибки, бытового конфликта, незначительного отклонения или формального нарушения? Можно ли утверждать, что применение уголовного или административного преследования в данной ситуации соразмерно целям закона?
В уголовных делах особенно важно показывать отсутствие достаточной степени общественной опасности. Верховный Суд РФ в одном из дел о покушении на кражу указал, что формального наличия признаков преступления недостаточно: деяние должно обладать такой степенью общественной опасности, которая свидетельствует о причинении существенного вреда либо создании угрозы причинения такого вреда личности, обществу или государству. В этом деле Верховный Суд отменил судебные решения и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности.
Практически это означает следующее. Если защита просит прекратить уголовное дело по малозначительности, необходимо не просто ссылаться на малый размер ущерба. Нужно показать всю картину: размер возможного вреда, фактическое отсутствие последствий, поведение лица до и после события, степень реализации умысла, случайность или ситуативность произошедшего, отсутствие реальной угрозы для потерпевшего, общества или государства. При этом личные данные обвиняемого могут усиливать позицию, но не должны становиться ее центром.
В административных делах позиция строится похожим образом, но с учетом ст. 2.9 КоАП РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом не каждое административное правонарушение реально можно «перевести» в малозначительность. Верховный Суд прямо указывает, что с учетом объективной стороны отдельных составов некоторые правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В качестве примеров названы управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, то есть ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
Отсюда вытекает важный практический вывод: перед заявлением о малозначительности нужно трезво оценить состав. Если нарушение связано с безопасностью жизни и здоровья, пожарной безопасностью, транспортной безопасностью, оборотом опасных веществ, публичными обязанностями повышенного риска, шансы резко снижаются. Если же речь идет о формальном нарушении без вреда, без реальной угрозы, без последствий и без существенного посягательства на охраняемый порядок, позиция может быть перспективной.
Ходатайство о прекращении дела по малозначительности должно быть конкретным. Нельзя ограничиваться фразой: «Прошу признать правонарушение малозначительным». Необходимо расписать, почему именно это деяние не причинило существенного вреда, почему не создало реальной угрозы, почему наказание будет несоразмерным, какие доказательства это подтверждают. К ходатайству желательно приложить документы, подтверждающие отсутствие ущерба, возврат имущества, устранение последствий, объяснения потерпевшего, переписку, акты, справки, фото, видео, заключения специалистов, документы о стоимости имущества или характере нарушения.
Особенно важно отделить малозначительность от примирения, деятельного раскаяния, судебного штрафа и обычного смягчения наказания. Примирение говорит о позиции потерпевшего. Деятельное раскаяние говорит о поведении лица после совершения деяния. Судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера. Смягчающие обстоятельства влияют на наказание. А малозначительность ставит под сомнение саму необходимость уголовно-правовой или административно-карательной реакции государства.
Именно поэтому грамотная защита должна формулировать позицию жестко: при малозначительности государственное преследование становится не актом защиты закона, а чрезмерным вмешательством. Если вред отсутствует, последствия не наступили, реальная угроза не доказана, а формальное нарушение не достигло уровня существенного посягательства, производство по делу не отвечает целям ответственности.
В уголовном деле просительная часть может быть сформулирована следующим образом: признать деяние малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ, указать на отсутствие в деянии состава преступления и прекратить уголовное дело либо уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В административном деле формулировка иная: признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу либо отменить ранее вынесенное постановление с прекращением производства по делу.
Таким образом, добиться прекращения дела по малозначительности можно только тогда, когда защита уходит от эмоциональной просьбы и переходит к точной юридической конструкции. Малозначительность доказывается не жалостью к лицу, а анализом самого деяния. Сильная позиция строится вокруг отсутствия существенного вреда, отсутствия реальной угрозы, минимальной степени общественной опасности и несоразмерности применения карательного механизма государства.
И чем убедительнее показано, что формальный состав не равен реальной опасности, тем выше шанс добиться прекращения дела.
