С 05.07.2025 вступили в силу масштабные изменения статьи 187 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 176-ФЗ.
Ранее норма была посвящена в основном обороту поддельных средств платежа, а уголовная ответственность для обычных держателей карт (клиентов банков) прямо не предусматривалась.
С момента вступления в силу новой редакции накоплена определенная судебная практика, которая позволяет судить о реальной эффективности нормы.
Наиболее распространенным и простым с точки зрения доказывания видом деяния является передача карты и доступа к ней третьему лицу за вознаграждение, после чего эта карта используется для транзита похищенных средств.
- Классический пример: житель Краснодарского края в июле 2025 года передал знакомому банковские карты двух банков и дистанционный доступ к ним за 10 000 рублей. Поскольку имущественный ущерб в результате именно этого действия не наступил, и переданная карта использовалась для совершения неправомерных операций, но не в целях хищения средств самого держателя, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК РФ. Суд с учетом личности виновного и небольшой тяжести преступления назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Также судом были конфискованы полученные им 10 000 рублей в доход государства.
- Более сложный пример из Нижневартовска иллюстрирует непосредственную связь «дропперства» с конкретным хищением. Владелец карты передал ее и доступ к онлайн-банку за 20 000 рублей. Впоследствии третье лицо, используя эту карту, совершило хищение 23 000 рублей у гражданина из Екатеринбурга путем обмана под видом инвестирования. При этом сам держатель карты не участвовал в хищении, а лишь предоставил инструмент. В отличие от первого случая, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Разница в суровости наказания (обязательные работы против крупного штрафа) может объясняться различиями в сумме полученного вознаграждения (10 тыс. против 20 тыс. рублей), а также тем, что в Нижневартовске действия дроппера привели к причинению реального имущественного вреда потерпевшему, что признается судами отягчающим обстоятельством.
Практика показывает, что суды в целом лояльно относятся к лицам, впервые совершившим преступление, признавшим вину и раскаявшимся. Наказание в виде реального лишения свободы по ч. 3 ст. 187 УК РФ пока является исключением, а наиболее часто назначаемыми наказаниями выступают штраф и обязательные работы.
Несмотря на активное применение, норма ч. 3 ст. 187 УК РФ вызывает серьезные дискуссии в научной и профессиональной среде.
Главная проблема – квалификация по совокупности с мошенничеством (ст. 159 УК РФ).
- В правоприменительной практике долгое время сохранялась дискуссия: следует ли квалифицировать передачу карты и последующее хищение как два самостоятельных преступления, или же передача карты – это лишь способ совершения мошенничества и должно охватываться единым составом ст. 159 УК РФ. Актуальная практика кассационных судов (в частности, Кассационное определение 4-го КСОЮ от 05.06.2025 № 77-1587/2025) однозначно подтверждает необходимость квалификации по совокупности. Суды исходят из того, что ст. 159 УК РФ посягает на отношения собственности, тогда как ст. 187 УК РФ – на установленный порядок обращения средств платежа.
Еще одна проблема – доказывание умысла и корыстной заинтересованности.
- Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции А.В. Архипов в своей статье в журнале «Уголовное право» указывает, что буквальное прочтение чч. 3–5 ст. 187 УК РФ содержит «весьма существенные препятствия для их эффективного и тем более массового применения».
Основная сложность – необходимость доказывать осведомленность «дроппера» о том, что переданные им средства платежа будут использоваться именно для неправомерных операций. Автор предлагает два вероятных пути толкования: расширительное понимание «неправомерной операции» либо презумпция осведомленности. Оба подхода вызывают критику.
Кроме того, остается дискуссионным вопрос об обратной силе закона: новая редакция ст. 187 УК РФ ухудшает положение подсудимого (ранее содеянное могло квалифицироваться только по ч. 1 ст. 187 УК РФ с более мягкой санкцией или не квалифицироваться вовсе), однако некоторые исследователи указывают на возможность применения ст. 10 УК РФ при определенных условиях.
- Формирующаяся судебная практика по ч. 3 ст. 187 УК РФ демонстрирует, что норма оказалась востребованной и активно применяется для привлечения к ответственности мелких пособников киберпреступности. Основными видами наказания являются штраф и обязательные работы, что свидетельствует об относительно невысокой степени общественной опасности самого по себе факта передачи карты (вне зависимости от последствий).
Вместе с тем, перед правоприменителем стоит ряд серьезных вызовов: необходимость четкого разграничения ч. 3 с чч. 4–6, доказывание корыстной заинтересованности и умысла на неправомерное использование карты, а также правильная квалификация по совокупности с преступлениями против собственности. Прогнозируется, что по мере накопления практики Верховный Суд РФ даст соответствующие разъяснения, которые позволят унифицировать подходы и устранить существующие противоречия.
Дальнейшее развитие судебной практики будет направлено на ужесточение ответственности для организаторов «дропперских» схем, в то время как к рядовым держателям карт, возможно, будут шире применяться специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к статье 187 УК РФ.
