Ко мне обратился главный редактор местной государственной газеты, который оказался в центре уголовного дела, возбужденного по статье о мошенничестве с использованием служебного положения. По версии следствия, он якобы похищал бюджетные средства, заключая договоры с индивидуальным предпринимателем (ИП) на развоз газет, а затем переводил эти деньги на свой личный счет. Однако реальная ситуация оказалась гораздо сложнее и не укладывалась в рамки обвинения.
Предыстория дела
Местная газета, будучи государственным учреждением, столкнулась с серьезными организационными трудностями. Штатная единица водителя была сокращена, а единственная служебная машина — списана. При этом газета продолжала функционировать: нужно было освещать события в районе, доставлять печатные экземпляры в торговые точки и обеспечивать мобильность корреспондентов. В таких условиях главный редактор взял на себя обязанности, которые ранее выполнялись штатным водителем. Он использовал свой личный автомобиль для развоза газет и журналистов на мероприятия, при этом сам же освещал события.
Чтобы легализовать выплаты за использование личного транспорта, редакция заключила договор с ИП, который формально должен был заниматься развозом газет. Однако фактически эту работу выполнял сам главный редактор, а деньги, поступавшие от ИП, шли на компенсацию его расходов на топливо, амортизацию автомобиля и выполнение рабочих задач. Учредитель газеты все прекрасно знал, и, действия главного редактора были согласно с учредителем, правда устно.
Давление со стороны следствия
Несмотря на то, что главный редактор действовал в интересах газеты и не преследовал корыстных целей, он оказался под прицелом следствия. Начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) активно давил на него, утверждая, что все доказательства против него собраны, и называя его вором. Под таким давлением редактор даже начал склоняться к мысли о написании явки с повинной, хотя внутренне был уверен в своей невиновности.
Кроме того, защитник, к которому он первоначально обратился, сказал, что вина доказана, бороться бесполезно и советовал главному редактору признать вину и написать явку с повинной.
Однако, душа главного редактора не хотела мириться с положением, он понимал, что ничего предосудительного не совершал и решил посоветоваться с другими адвокатами.
Защита и доказательство невиновности
Так он оказался у меня в кабинете. К тому моменту уголовное дело уже было возбуждено.
Когда главный редактор обратился ко мне, мы начали тщательно анализировать материалы дела. Наша задача состояла в том, чтобы доказать, что деньги, полученные через ИП, не были похищены, а использовались для компенсации расходов, связанных с выполнением рабочих обязанностей. Мы собрали доказательства, подтверждающие, что главный редактор действительно использовал свой автомобиль для развоза газет и поездок по району, а также предоставили расчеты расходов на топливо и амортизацию.
Ключевым аргументом в защиту стал ответ учредителя на запрос адвоката, о том, что фактически ущерб учредителю не причинен, поскольку денежные средства были потрачены на развоз газет, корреспондентов.
Стало быть, в действиях главного редактора отсутствие состава преступления. Уголовная ответственность за мошенничество наступает только в случае, если лицо незаконно обогащается, обманывая других. В данном случае главный редактор не присваивал деньги, а получал их как компенсацию за выполнение работы и использование личного имущества в служебных целях.
Результат
Благодаря собранным доказательствам и грамотной защите, следствие прекратило уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Главному редактору было разъяснено его право на реабилитацию, что позволило ему восстановить свою репутацию и избежать несправедливого наказания.
Выводы
Эта история — яркий пример того, как важно не поддаваться давлению и отстаивать свои права, даже когда кажется, что ситуация безнадежна. Главный редактор, несмотря на угрозы и давление со стороны правоохранительных органов, смог доказать свою невиновность. Дело также поднимает вопросы о том, как государственные учреждения вынуждены искать нестандартные решения в условиях ограниченных ресурсов, и как важно учитывать контекст при расследовании подобных случаев.
Эта ситуация также напоминает о важности юридической грамотности и своевременного обращения за помощью к профессионалам. Если бы главный редактор поддался давлению и написал явку с повинной, исход дела мог бы быть совершенно иным.
P.S. По истечении 6 месяцев суд удовлетворил мое заявление в порядке реабилитации о компенсации расходов главного редактора на адвоката.
