Тема взяточничества в Вооруженных Силах неизменно вызывает широкий общественный резонанс. Нередко еще до приговора общество убеждено, что изобличен опасный преступник. Между тем реабилитационный результат по делам о получении взятки — большая редкость, а в военной системе он и вовсе считается почти невозможным. Однако практика знает примеры, опровергающие это мнение.
Уголовное дело о получении взятки в крупном размере и превышении полномочий (п.”в” ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ) было возбуждено военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому гарнизону в отношении ревизора финансовой инспекции по Центральному военному округу. Спустя более полугода дело прекращено заместителем руководителя следственного органа за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию и взысканием расходов на адвоката.
Ревизор обратился к адвокату Игорю Шаргородскому, когда предварительное следствие уже набрало обороты. Адвокат с доверителем заключили соглашение об оказании юридической помощи (о значении этого обстоятельства будет сказано ниже), проанализировали ситуацию, оценили возможности защиты и согласовали дальнейшие действия.
Суть обвинения, если кратко, сводилась к получению ревизором в значительном объеме военного имущества за сокрытие выявленных им же при проверке недостатков.
Обстоятельства дела требовали неотложных мер. Военная практика показывает, что в силу известной зависимости свидетели и причастные к делу лица быстро «корректируют» свои показания в сторону обвинения и зачастую далеки от объективности.
Первое, что предпринял защитник, — письменно опросил лиц, обладающих относящейся к делу информацией, и собрал необходимые бухгалтерские документы. Для этого пришлось поездить по стране — вплоть до Читы. Представленные защитой материалы произвели на следователей сильное впечатление. Следствие буксовало почти полгода, и его возможности были уже ограничены. Никто из свидетелей менять показания не собирался, тем более что ключевой свидетель к тому моменту уже был уволен с военной службы по возрасту.
Защите удалось доказать, что полученное доверителем военное имущество досталось ему не безвозмездно, а было оплачено в установленном порядке и уже после того, как законно выбыло из государственной собственности. Фактически имела место документально подтвержденная купля-продажа между физическими лицами имущества, находившегося в собственности продавца. Не подтвердилось в итоге и явно надуманное обвинение в искажении ревизором итогов проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизуемого объединения.
Работы было много, но достигнутый результат оправдал все затраты.
Впоследствии все понесенные доверителем расходы на оплату помощи адвоката Игоря Шаргородского были взысканы из федерального бюджета. При рассмотрении этого вопроса в пермских судах участие принимал коллега — адвокат Игорь Шестаков. Важно, что вопреки мнению представителей обвинения и казны суды признали размер гонорара соответствующим объему оказанной помощи и взыскали его полностью (решение Пермского краевого суда по делу № 22-1531/2018, ссылка на карточку дела с самим решением в разделе “Судебные дела”).
Приведенный пример показывает: даже по делам о взятках в военной системе последовательная и документированная позиция защиты способна привести к прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления и к полной реабилитации. Залогом успеха стали своевременное вступление адвоката в дело, надлежащим образом оформленное соглашение, собственный сбор доказательств и подтверждение возмездного характера получения имущества.
