Работодателем утверждена новая редакция Положение об оплате труда и премировании.
ООО вручило истцу уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора, в котором указало, что определенные трудовым договором условия об оплате труда и социальных гарантиях не могут быть сохранены и будут изменены. Также в указанном уведомлении ответчик сообщил истцу, что прекращает действие Положение об оплате труда и премировании в старой редакции.
В уведомлении истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, общество обязано предложить ей иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии таковой ей может быть предложена нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья при наличии соответствующей должности в организации. При отсутствии таковой, либо при несогласии продолжить работу при предложенных условиях, истец уведомлена, что трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что продолжать работу на предложенных новых условиях истец отказалась.
ООО иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья, истцу не предложило.
ООО издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор в части требования о восстановлении истца на работе, установив, что оспариваемые действия ответчика по увольнению истца имели своей целью сокращение занимаемой ею ставки и не были обусловлены какими-либо организационными изменениями, с которыми законодатель связывает возможность увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Установив, что в ООО имелись 2 вакантные ставки, при этом истцу они предложены не были, а доказательств того, что указанные должности не соответствовали квалификации и состоянию здоровья исцта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд также пришел выводу о нарушении процедуры увольнения и, как следствие, о наличии оснований для восстановления истца на работе.
Оценивая доводы ответчика о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца явилось следствием изменений организационных условий труда в обществе, которые выразились в ухудшении финансового положения организации в результате уменьшения объемов продаж, суд указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наступивших у ответчика организационных изменениях.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 09.02.2023 по делу № 88-2616/2023
